Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-3683/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-3683/2014
«28» октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича, адрес регистрации: г.Орел, ул.Авиационная, д.6, кв.159, ИНН (575208171852), ОГРН (306575235300036),
к обществу с ограниченной ответственности «Позитив», юридический адрес: г.Орел, ул.Часовая, д.47, ИНН (5753043436), ОГРН (1075753002742),
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Индивидуальный предприниматель Харламов Максим Владимирович (далее – ИП Харламов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Позитив» (далее – ООО «Позитив», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки от 01.01.2012 №97, в сумме 4765,34 руб. (с учетом уточнения от 22.10.2014).
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1077,33 руб.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.01.2012 между ИП Харламовым М.В. (поставщик) и ООО «Позитив» (покупатель) был заключен договор поставки №97, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар на основе его предварительного заказа, согласно выписанным товарным накладным, а покупатель обязуется принимать указанные товары и производить их оплату в сроки на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчику товар.
По состоянию на 09.01.2014 задолженность ответчика за поставленный товар составила 7939,10 руб.
В период с 09.01.2014 по 02.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 59319,50 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-31).
11.02.2014 ответчик вернул товар истцу на сумму 2944,20 руб., что подтверждается накладной на возврат №4 от 11.02.2014.
Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 41284,90 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежным поручением (л.д. 32-34).
Поскольку ответчик товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик обязательство по полной оплате товара исполнил только 29.09.2014, уплатив истцу 23029,50 руб. по платежному поручению от 29.09.2014 №374.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты приобретенного товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы по товарным накладным за каждый день просрочки.
Истец за несвоевременную оплату ответчиком суммы основного долга начислил неустойку в сумме 4765,34 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с высоким процентом ее начисления, предусмотренным договором, явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Оценив материалы дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба, возможных убытков, иных негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.
Ответственность, установленная в п. 6.2 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 36% в год), является чрезмерно высокой при действующей в период просрочки выполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на день вынесения решения также – 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку до 2382,67 руб., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Позитив», юридический адрес: г.Орел, ул.Часовая, д.47, ИНН (5753043436), ОГРН (1075753002742) в пользу индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича, адрес регистрации: г.Орел, ул.Авиационная, д.6, кв.159, ИНН (575208171852), ОГРН (306575235300036) 2382,67 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
