Определение от 19 августа 2014 года №А48-3638/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                Дело №А48-3638/2012(34)
 
    19 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 12.08.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 19.08.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2014 г. был объявлен перерыв до 14.08.2014 г. до 13 час. 45 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Нива-Плодоовощ» (ОГРН 1025700781249, ИНН 5752017190, 302026, г. Орел, ул. Карачевская, 68В) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Орел, Московское шоссе, д. 137, ОГРН 1045754001248, ИНН 5754003637) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Люблинская З.А. (доверенность от 06.11.2013),
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от уполномоченного органа – представитель Рыжова Е.В. (доверенность от 21.02.2014 №13-45/02900),после перерыва, представитель Зыза Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Нива-Плодоовощ» (далее также – заявитель, кредитор) 10 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – должник), в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» его требование в размере 297 028,03 руб.
 
    Свои требования заявитель основывал на неисполнении должником своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2011г. №106.
 
    Определением от 16.04.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В ходе судебных разбирательств заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
 
    Так, в судебном заседании 23 мая 2014 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований, он просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 231 336,71 руб.
 
    Уменьшение размера заявленных требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2014г. (т.1, л.д.55).
 
    В судебном заседании 05.08.2014г. заявителем вновь произведено уточнение заявленных требований: ОАО «Нива-плодоовощ» просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 297 028,03 руб.; в качестве дополнительного основания заявитель указывает задолженность, возникшую на основании договора аренды нежилого помещения №155 от 03.11.2010г. (т.2, л.д.86).
 
    С целью ознакомления участников обособленного спора с заявленными уточнениями в судебном заседании 05.08.2014г. был объявлен перерыв до 11.08.2014г.
 
    После перерыва в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа (т.2, л.д.77-78, 83-85).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    С учетом вышеуказанным положений АПК РФ и разъяснений ВАС РФ суд протокольным определением от 15.08.2014г. отказал кредитору в принятии уточнения в части предъявленных им дополнительных увеличенных требований по договору аренды нежилого помещения №155 от 03.11.2010г. Судом разъяснено право заявителя обратиться с отдельным требованием к ООО «Перспектива», основанном на иной гражданско-правовой сделке, в порядке, предусмотренном ст.100, 134, 142 Закона о банкротстве в рамках дела №А48-3638/2012.
 
    Вместе с тем в судебном заседании 19.08.2014г. после объявленного перерыва судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований до 297 028,03 руб. по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
 
    Таким образом, судом рассматривается требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 297 028,03 руб. по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2011г. №106.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований кредитора в полном объеме. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что у ООО «Перспектива» отсутствует задолженность перед ОАО «Нива-Плодоовощ» по договору аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. Свою позицию конкурсный управляющий основывает на имеющихся в материалах дела документах, карточке счета 62 за период действия данного договора (с 03.10.2011г. по 03.09.2012г.), акте сверки и имеющихся платежных документах.
 
    Представитель уполномоченного органа также заявил возражения относительно заявленных требований, полагает, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором по данному договору аренды. В качестве доказательств приводит анализ движения денежных средств по расчетному счета должника №40702810047000120933, открытый в Орловском ОСБ №8595 за период с 03.10.2011г. по 03.09.2012г.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 07.09.2012г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2012г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 октября 2012г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Определением от 15.10.2012г. по ходатайству заявителя срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 29 октября 2012.
 
    29 и 30 октября 2012г. (согласно регистрационному штампу суда) от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012г. заявление должника ООО «Перспектива» о признании его банкротом было принято,возбуждено производство по делу №А48-3638/2012.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012г. по делу №А48-3638/2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Коган Роман Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.06.2013г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №107.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Таким образом, требования заявителя, поступившие 10 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда), предъявлены после установленного законом срока.
 
    Вместе с тем, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п.3 ст.100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
 
    В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы права требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
 
    В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
 
    В связи с тем, что заявитель обратился с требованием после истечения установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требований к  должнику на основании п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 4 ст. 142 названного Закона, данное требование подлежит отдельному учету как требование, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
 
    Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Заявителем представлены в материалы доказательства возмещения расходов на уведомление кредиторов – платежное поручение № 793 от 04.04.2014г. (т.1, л.д.9).
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    На момент рассмотрения настоящего требования предусмотренный законом срок истек, в материалы дела поступили возражения от конкурсного управляющего и уполномоченного органа.
 
    Конкурсный управляющий, в частности, указывает, что согласно данным первичных документов за период действия договора аренды №106 от 03.10.2011г. должником перечислено 1 653 455,30 руб.
 
    Согласно актам оказания услуг, представленных заявителем, должнику было начислено за аренду жилого помещения 1 647 511,30 руб.
 
    Таким образом, по данным бухгалтерского учета, у должника имеется переплата в сумме 5 944 руб.
 
    Наличие задолженности у должника перед ОАО «Нива-Плодоовощ» обозначено заявителем по состоянию на 03.10.2011г. и составляет 302 972,03 руб. По мнению конкурсного управляющего, она не могла возникнуть из договора аренды нежилого помещения №106 от  03.10.2011г., так как уже существовала на момент его заключения. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие подписей уполномоченных лиц ООО «Перспектива» на актах сверки и актах, выставленных заявителем должнику для оплаты.
 
    Уполномоченный орган, произведя самостоятельный анализ платежных документов, представленных заявителем, и банковской выписки о движении денежных средств по счету должника, возражает относительно удовлетворения требований ОАО «Нива-Плодоовощ» и указывает на превышение перечислений с расчетного счета должника и третьих лиц за должника суммы арендной платы исходя из условий договора №106 от 03.10.2011г. на сумму 183 154,95 руб.
 
    В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ОАО «Нива-Плодоовощ» (Арендодатель) и ООО «Перспектива» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 168 для использования под продуктовый магазин (т.1, л.д.4).
 
    В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы составляет 279,30 руб. за один квадратный метр, всего 122668 руб. в месяц, в том числе НДС.
 
    Арендатор, в соответствии с п.2.5 Договора, обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, электроэнергии, телефонной связи (на счет арендодателя).
 
    Арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца (п.3.2).
 
    Оплата электроэнергии производится дополнительно в соответствии с показаниями (п.3.3).
 
    Срок аренды помещения - с 03.10.2011 года до 03.09.2012г., в части оплаты – договор действует до момента окончания расчетов (п.5.1).
 
    В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлены копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2012г., писем, направленных в адрес ООО «Перспектива», карточка счета №62 за период с 03.10.2011г. по 03.10.2012г., платежные поручения, приходные кассовые ордера (т.1, л.д.5-8, 65-102).
 
    Факт сдачи имущества в аренду и пользования арендованным имуществом сторонами не оспаривается и подтверждается актами №193 от 03.09.2012г. на сумму 12266,84 руб., №175 от 31.08.2012г. на сумму 122 688,35 руб., №176 от 31.08.2012г. на сумму 53 424,48 руб.,№143 от 31.07.2012г. на сумму 122 688,35 руб., №150 от 31.07.2012г. на сумму 26 771,34 руб., №119 от 30.06.2012г. на сумму 31 132,94 руб., №118 от 30.06.2012г. на сумму 122 668,35 руб., №95 от 31.05.2012г. на сумму 24 702,69 руб., №82 от 31.05.2012г. на сумму 122 688,35 руб., №81 от 30.04.2012г. на сумму 21 225,97 руб., №64 от 30.04.2012г. на сумму 122 688,35 руб., №57 от 31.03.2012г. на сумму 20 400,99 руб., №4 от 31.03.2012г. на сумму 111 512,88 руб., №28 от 29.02.2012г. на сумму 32 242,55 руб., №30 от 29.02.2012г. на сумму 111 512,88 руб., №5 от 31.01.2012г. на сумму 30 587,90 руб., №3 от 31.01.2012г. на сумму 122 668,35 руб.,  №275 от 31.12.2012г. на сумму 22 060,37 руб., №273 от 31.12.2012г. на сумму 122 668,35 руб., №269 от 30.11.2012г. на сумму 20 985,95 руб., №237 от 30.11.2011г. на сумму 122 668,35 руб., №215 от 31.10.2011г. на сумму 16 948,19 руб., №218 от 31.10.2011г. на сумму 122 668,35 руб., счетами-фактурами №193 от 03.09.2012г., №175 от 31.08.2012г., №176 от 31.08.2012г., №143 от 31.07.2012г., №150 от 31.07.2012г., №119 от 30.06.2012г., №118 от 30.06.2012г., №А3893 от 31.05.2012г., №82 от 31.05.2012г.№81 от 30.04.2012г., №64 от 30.05.2012г., №57 от 31.03.2012г., №4 от 31.03.2012г., №28 от 29.02.2012г., №30 от 29.02.2012г., №5 от 31.01.2012г., №3 от 31.01.2012г., №275 от 31.12.2011г., №273 от 31.12.2011г., №269 от 30.11.2011г., №237 от 30.11.2011г., № 215 от 31.01.2011г., №218 от 31.10.2011г. (т.1, л.д.103-145).
 
    Таким образом, в рамках договора аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. заявителем было выставлено для оплаты должнику актов на общую сумму 1 639 791,18 руб.
 
    При этом суд отмечает, что акт №246 от 31.10.2011г., счет-фактура №246 от 31.10.2011г., акт №241 от 31.10.2011г., счет-фактура №241 от 31.10.2011г., акт №240 от 31.10.2011г., счет фактура №240 от 31.10.2011г., в соответствии с которыми заявитель начислил должнику пени за периоды до начала действия договора аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. в силу ст.67 АПК не принимаются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
 
    Заявитель полагает, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, в общей сумме 297 028,03 руб.
 
    В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданскому кодексу РФ основанию.
 
    Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, в том числе по договору аренды недвижимого имущества, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела карточки счета №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2012г. следует, что за период с 03.10.2011г. по 03.10.2012г. обществом «Нива-плодоовощ» было начислено должнику по договору аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. 1 647 511,30 руб., получено от должника по выставленным актам 1 653 455,30 руб. (т.1, л.д.63-69).
 
    Как установлено судом, расчет имеющейся задолженности в размере 297 028,03 руб. произведен заявителем следующим образом:
 
    Сальдо по дебету счета 62 на 03.10.2011г. (302 972,03 руб.) + Оборот по дебету счета 62, начисления по договору (1 647 511,30 руб.) - Оборот по кредиту счета 62, оплата по договору (1 653 455,30 руб.)=297 028,03 руб.
 
    Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела первичной бухгалтерской документации (актов и счетов фактур) усматривается, что обороты по дебету счета 62, имеющие отношения к договору №106 от 03.10.2011г., составили 1 639 791,18 руб., что еще на 7 720,12 руб. меньше сальдового остатка оборота по дебету (начислений), отраженного в акте сверки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство должника перед кредитором в размере 297 028,03 руб. не могло возникнуть из договора аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г., так как уже существовало на момент заключения аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. (ввиду наличия дебетового остатка (сальдо) по счету 62 в сумме 302 972,03 руб. по состоянию на 03.10.2011г. и с учетом сумм начислений и произведенной должником оплаты по указанному договору).
 
    Задолженность ООО «Перспектива» перед ОАО «Нива-Плодоовощ» по договору аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г. не отражена также и в бухгалтерском учете должника, что следует из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г., представленной конкурсным управляющим (т.1, л.д.32).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основными доказательствами, подтверждающими возникновение задолженности у ООО «Перспектива» перед ОАО «Нива-Плодоовощ» являются акты и счета-фактуры, платежные документы, акт сверки.
 
    Проанализировав представленные первичные документы (платежные поручения, акты, счета-фактуры, приходный кассовый ордер), акт сверки, карточку счета №62, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него денежного требования к должнику в размере 297 028,03 руб., возникшее из договора аренды нежилого помещения №106 от 03.10.2011г.
 
    В связи с чем заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 297 028,03 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 100, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Нива-Плодоовощ» (ОГРН 1025700781249, ИНН 5752017190, 302026, г. Орел, ул. Карачевская, 68В) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Орел, Московское шоссе, д. 137, ОГРН 1045754001248, ИНН 5754003637)задолженности в размере 297 028,03 руб. отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                   И.С. Карлова