Определение от 27 октября 2014 года №А48-3618/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления,
 
об отказе в объединении дел в одно производство
 
    город Орёл                                                                                                дело № А48-3618/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича (ОГРНИП 304402513200013) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ ЛЮКС" (ОГРН 1115753002254,  ИНН 5753056795, 302028, г. Орел, ул. С.Шаумяна, д. 37, оф. 5)  о взыскании 24 356 руб. 04 коп.,
 
    и приложенными к исковому заявлению документами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Наумов Евгений Романович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ДЕ ЛЮКС", в котором просит взыскать задолженность по договору поставки №189 от 06.05.2013 года в размере 23484 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871 руб. 28 коп., всего 24 356 руб. 04 коп., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки в размере 4400 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 сентября 2014 года иск ИП Наумова Е.Р. был оставлен без движения на срок до 30 сентября 2014 года в связи с тем, что был подан с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, истцу предложено было:
 
    1) представить суду надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, в то время как истцом представлена незаверенная копия квитанции от 07.04.14 года на сумму 2000 руб. 00 коп.);
 
    2) дополнительно обосновать возможность повторного обращения в суд с иском с предметом и по основаниям, тождественным принятому в настоящий момент к рассмотрению делу №А48-2705/2014;
 
    3) представить сведения о правовом статусе, адресе регистрации истца и ответчика, соответствующие требованиям  пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к рассматриваемому исковому заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле, датированные апрелем 2014 года, в то время, как исковое заявление направлено в суд 22.08.2014 года).
 
    Определение суда об оставлении иска без движения 14.04.2014 года направлено истцу по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении №30200078145547, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Определением от 01.10.2014 года процессуальный срок оставления искового заявления ИП Наумова Евгения Романовича  без движения  был продлен до 24 октября 2014 года.
 
    Определение о продлении процессуального срока оставления иска без движения получено 10.10.2014 года представителем истца по доверенности от 13.12.2012 года Петрушиным А.И., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №30200079138210.
 
    24.10.2014 года истец представил в суд дополнение к иску, где частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Истец представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика от 20.10.2014 года, выписку из ЕГРИП на Наумова Е.Р. от 20.10.2014 года, подлинные квитанции от 20.10.2014 года об уплате госпошлины в общей сумме 400 руб. 00 коп. за получение выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также квитанцию от 07.04.2014 года об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска. Указанная квитанция представлена с синей печатью банка, но с отметкой «копия верна» и подписью лица без расшифровки и без указания должности.    
 
    В определениях от 03.09.2014 года, от 01.10.2014 года ИП Наумову Е.Р. разъяснялось, что доказательством оплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа с отметкой банка о его исполнении.
 
    Однако к установленному судом сроку – до 24 октября 2014 года – истец не представил оригинал квитанции от 07.04.2014 года на сумму 2000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в определениях от 03.09.2014 года, от 01.10.2014 года истцу предлагалось дополнительно обосновать возможность повторного обращения в суд с иском с предметом и по основаниям, тождественным принятому в настоящий момент к рассмотрению делу №А48-2705/2014. В дополнении от 24.10.2014 года ИП Наумов Е.Р. пояснил, что рассматриваемый иск был направлен повторно; при этом истец заявил ходатайство об объединении дел №А48-2705/2014 и №А48-3618/2014 в одно производство.
 
    Частью  2  статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с п. 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Истец не обосновал и документально не подтвердил, что дела  №А48-2705/2014 и №А48-3618/2014 по предмету и основаниям заявленных требований являются не тождественными, а однородными и взаимосвязанными. Напротив, из заявления истца от 24.10.2014 года усматривается, что исковое заявление по делу №А48-3618/2014 было подано истцом повторно, то есть оно аналогично исковому заявлению по делу №А48-2705/2014. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство. Более того, объединение дел процессуально возможно только после принятия искового заявления к производству.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца об объединении дел в одно производство следует оставить без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Наумов Р.Е. в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
 
    Ввиду изложенного, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Наумову Евгению Романовичу исковое заявление,  поступившее в арбитражный суд 27.08.2014 года, и приложенные к нему документы, в том числе дополнение к иску от 24.10.2014 года.  
 
    В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации при возвращении судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Поскольку копия квитанции от 07.04.2014 года на сумму 2000 руб. 00 коп. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины может быть разрешен по заявлению истца в порядке ст. 112 АПК РФ после представления в суд подлинного платежного документа.  
 
    С учетом изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича об объединении в одно производство дел № А48-3618/2014 и № А48-2705/2014 оставить без удовлетворения.
 
    2. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича, поступившее в арбитражный суд 27.08.2014 года, и приложенные к нему документы возвратить истцу.
 
    Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано Индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.Р. в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Приложение:
 
    - исковое заявление на 2 (двух) листах,
 
    - приложенные к иску документы на 76 (семидесяти шести) листах,
 
    - дополнение к иску, поступившее в суд 24.10.2014 года, на  22 (двадцати двух) листах.
 
Судья                                                                                             С.В. Зенова