Решение от 27 октября 2014 года №А48-3616/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Орел                                                                                               Дело  № А48-3616/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской  области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул.Островная, 4) в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Орел, пер. Почтовый, 14) к ЗАО "ЖРЭУ № 2"ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЕЛ г, АВТОВОКЗАЛЬНАЯ ул, д.77, к.БИНН (5752044571) ОГРН (1075752003832) о взыскании ущерба в размере 65 711 руб.
 
    без вызова сторон
 
    установил: страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ЗАО «ЖРЭУ №2», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 711 руб.
 
    Определением от 28.08.2014 года исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 18 сентября 2014 года предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Кроме того, в данном определении суда сторонам  было разъяснено их право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Срок на предоставление дополнительных доказательств установлен судом до 09 октября 2014 года.
 
    Ответчик в срок, указанный в определении от 28.08.2014 года, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2012 года гражданка Васина Ю.Г. оставила принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер А 077 ХО 57, во дворе дома 1 по ул. пр. Связистов г. Орла. Васина Ю.Г. услышала, что сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя во двор и подойдя к транспортному средству, увидела, что рядом с автомобилем упало дерево, оставив при этом на нем механические повреждения.
 
    Автомобиль Васиной Ю.Г. застрахован в СОАО ВСК по страховому полису №11350С5007056 добровольного страхования по риску «Автокаско».
 
    На восстановление поврежденного автомобиля СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 65 711 руб., что подтверждается платежным поручением №6504 от 31.07.2012 года.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 65 711 руб., истец указал, что ему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в размере выплаченной суммы.
 
    На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возмещения вреда, необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и виной причинителя вреда.
 
    То обстоятельство, что  содержание улично-дорожной сети и зеленых насаждений во дворе дома 1 по ул. пр. Связистов г. Орла является обязанностью ответчика и причинение вреда имуществу Васиной Ю.Г. наступило в результате падения дерева на припаркованный ею по указанному адресу автомобиль лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу ч. 3.1., ч. 2 ст. 70 АПК РФ считается признанным.
 
    Факт причинения повреждений транспортному средству отражен в протоколе осмотра места происшествия от 11.06.2012 года (л.д. 12-14) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 года (л.д. 25-26).
 
    В материалах дела имеется копия претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направленная истцом ответчику 11.12.2012 года № 136813.
 
    Каких-либо возражений или несогласие со стороны ответчика относительно суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  65 711 руб. в материалы дела не представлено.
 
    В силу п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт падения дерева во дворе дома 1 по ул. пр. Связистов г. Орла, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Названное здание находится в ведении ответчика и именно он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальных и внутридворовых территорий на закрепленных за ним участках.
 
    Надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе своевременную уборку сухих деревьев, организацию выполнения данных работ.
 
    По установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу ЗАО «ЖРЭУ №2» освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив представленные сторонами документы, суд сделал вывод о том, что таких доказательств ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  ущерба в сумме 65 711 руб., являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ № 2"ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЕЛ г, АВТОВОКЗАЛЬНАЯ ул, д.77, к.БИНН (5752044571) ОГРН (1075752003832) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул.Островная, 4)  ущерб в порядке суброгации в размере 65 711 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Г.Н. Родина