Решение от 24 октября 2014 года №А48-3610/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Орел
 
    24 октября 2014 года                                                         Дело №А48-3610/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Редькинское» (ОГРН 1025700697087, Орловская область, Орловский район, п. Редькино) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, г. Орел, ул. Пожарная, д. 72) об отмене постановления от 27.02.2014 № 32-В
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Цепляев Д.А. (доверенность от 15.08.2014 № 01);
 
    от ответчика – представитель Морозов С.Н. (доверенность от 12.03.2014 № 59); государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Исакова А.С. (доверенность от 21.05.2014 № 69).
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Редькинское» (далее – заявитель, КФХ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 27.02.2014 № 32-В.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что ООО КФХ «Редькинское» согласно уставным документам КФХ осуществляет сельскохозяйственную деятельность, однако  свиноводческой фермы, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Редькино, у КФХ нет, как и нет и объектов недвижимости, принадлежащих заявителю для осуществления данной деятельности. В связи с тем, что КФХ не ведет деятельность, связанную с животноводством к заявителю не могут быть применены нормы Закона РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии».
 
    Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что обжалуемое постановление получено КФХ 22.07.2014.
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчик ссылается на то, что предметом деятельности заявителя являются: растениеводство, животноводство, выращивание зерновых и бобовых культур и т.д. Факт занятия животноводством, а именно выращивание свиней подтверждается и проведенными в отношении КФХ проверками и письмами Степановича П.В. в адрес Управления.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная  проверка, в период с 03.06.2013 по 13.06.2013 свиноводческой фермы ООО КФХ «Редькинскок», расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Редькино.
 
    В ходе проверки обнаружено, что территория свиноводческой фермы  частично не обнесена изгородью по всему периметру, что является нарушением п. 1.9. «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986г.,  предусматривающих, что территорию фермы озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных.
 
    Управлением 13.06.2013 вынесено предписание № 85, согласно которому ООО КФХ «Редькинское» с целью устранения выявленных нарушений предписывается:
 
    1) территорию свиноводческой фермы обнести изгородью по всему периметру, согласно п. 1.9. «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий». Срок исполнения данного предписания - 180 дней с момента получения данного предписания.
 
    2) оборудовать въездной дезбарьер на главном въезде на территорию свинофермы. Срок исполнения данного предписания - 180 дней с момента получения данного предписания.
 
    Управлением 04.02.2014 вынесено распоряжение № 138-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО КФХ «Редькинское» с целью проверки выполнения предписания № 85 от 13.06.2013.
 
    В ходе проверки   Управлением 14.02.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 30, согласно которому произведен осмотр территории свиноводческой  фермы ООО КФХ «Редькинское», расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Редькино на предмет выполнения пунктов 1, 2 предписания № 85 от 13.06.2013.
 
    При  осмотре  установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки по выполнению пунктов 1,2 предписания № 85 от 13.06.2013: пункт 1 территорию свиноводческой  фермы обнести полностью изгородью по всему периметру – не выполнен; пункт 2 оборудовать въездной дезбарьер на главном въезде на территорию свинофермы – выполнен.
 
    В протоколе осмотра от 14.02.2014 № 30 имеется отметка об использовании фотосъемки.
 
    К акту осмотра приложены фотографии, датированные 07.02.2014.
 
    По результатам проверки Управлением 14.02.2014 составлен акт проверки № 65, в котором отражено невыполнение КФХ пункта 1 предписания от 13.06.2013 № 85.
 
    В адрес заявителя направлялось уведомление от 14.02.2014 № 28 о необходимости явки 19.02.2014 к 11 час. 00 мин. в Управление  для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное уведомление вручено Степановичу П.В. 14.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Исаковой А.С. в отсутствие представителя КФХ 19.02.2014 и в присутствии двух свидетелей составлен протокол об административном правонарушении № 23, согласно которому КФХ совершило административное правонарушение – не выполнение пункта 1 предписания № 85 от 13.06.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Копия протокола была направлена в адрес КФХ сопроводительным письмом от 19.02.2014 № УФС-11-02/701.
 
    Управлением 19.02.2014 вынесено определение № 27 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО КФХ «Редькинское»  по факту нарушения части 8 статьи 19.5 КоАП РФ на 27.02.2014 в 10 час. 00 мин.
 
    Заместителем руководителя Управления Лейзеровым Л.Л. 27.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 32-В, согласно которому ООО КФХ «Редькинское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 27.022014 № 32-В, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно положениям частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные положения содержатся в ст. 208 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    В подтверждение факта получения заявителем оспариваемого постановления, административным органом представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении оспариваемого постановления 15.03.2014, данное постановление получил Степанович В.Д.
 
    Управлением также представлено пояснение почтальона Тиняковой Людмилы Викторовны, которая указала, что письмо 15.03.2014 вручено по указанию Степановича В.Д. управляющему Ветрову Владимиру.
 
    Как следует из материалов дела, согласно приказу от 25.11.2010 № 2 генеральным директором ООО КФХ «Редькинское» является Степанович Павел Владимирович с 25.11.2010.
 
    В соответствии с представленными справкой ООО КФХ «Редькинское», сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, среднесписочная численность работников ООО КФХ «Редькинское» составляет 1 человек.
 
    Доказательств того, что Степанович В.Д., Ветров В. являются работниками ООО КФХ «Редькинское», а также то, что им выдана доверенность по получение корреспонденции от имени КФХ, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Оспариваемое постановление повторно получено КФХ на руки 22.07.2014, о чем соответствующая имеется отметка.
 
    С заявлением об оспаривании постановления Управления от 27.02.2014 № 32-В КФХ обратилось в Орловский районный суд 30.07.2014 (согласно входящему штемпелю суда).
 
    Определением от 19.08.2014 судья Орловского районного суда Орловской области административное дело по жалобе ООО КФХ «Редькинское» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 27.02.2014 о привлечении ООО КФХ «Редькинское» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 200 000 руб., направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
 
    Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Арбитражный суд, оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, считает возможным восстановить пропущенный ООО КФХ «Редькинское» срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
 
    В силу части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
 
    Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.
 
    С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения.
 
    Субъективная сторона может выступать как в форме умысла, так и неосторожности.
 
    В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
 
    Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:
 
    - осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;
 
    - соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;
 
    - предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;
 
    - до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;
 
    - соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;
 
    - выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 
    В соответствии с "Ветеринарно-санитарными правилами для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденными Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 года (далее - Правила) настоящие Правила предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 1.9 Правил территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты
 
    Глава 27 КоАП РФ предусматривает применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в частности относится, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов необходимо присутствие двух понятых.
 
    Как следует из содержания протокола осмотра от 14.02.2014 № 30, осмотр проводился в присутствии двух понятых Перелыгина Л.Н. и Ветрова В.А., при этом в протоколе осмотра отсутствует подпись одного понятого.
 
    Представитель Управления пояснил, что фактически при осмотре присутствовал один понятой-водитель автомобиля, на котором прибыл для проведения проверки сотрудник Управления. что является нарушением.
 
    Данные обстоятельства являются нарушением указанных выше норм КоАП РФ.
 
    Также из данного протокола невозможно установить, участвовал ли представитель ООО КФХ «Редькинское»  при осуществлении осмотра.
 
    В качестве представителя в протоколе осмотра от 14.02.2014 № 30 указан генеральный директор Степанович Павел Владимирович, Степанович Виктор Дмитриевич. Вместе с тем, подпись лица имеется лишь напротив представителя Степанович В.Д.
 
    Однако  представленная в материалы дела доверенность от 01.07.2013 № 14 на представителя КФХ коммерческого директора Степанович В.Д. не может являться доказательством подтверждения его полномочий на участие в осмотре от имени КФХ, поскольку данная доверенность выдана сроком на 6 месяцев, т.е. на момент составления протокола осмотра от 14.02.2014 № 30 срок действия данной доверенности истек. 
 
    Доказательств обратного Управлением не представлено.
 
    Кроме того, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что достоверно установить принадлежность осматриваемой в рамках проверки 14.02.2014 территории и свиноводческой фермы  ООО  КФХ «Редькинское» невозможно, административным органом не представлены документы, однозначно указывающие на расположение места совершения административного правонарушения.
 
    Также приложенные к протоколу осмотра от 14.02.2014 № 30 фотографии не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку как следует из акта осмотра, осмотр производился 14.02.2014, согласно же дате указанной на представленных в материалы дела фотографиях, фотосъемка произведена 07.02.2014.
 
    Также из содержания приложенных к протоколу осмотра от 14.02.2014 фотографий не усматривается фактической связи размещенных в ней фотоснимков с осмотренным административным органом земельным участком, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки территории, где были сделаны фотоснимки и объектов, размещенных на ней.
 
    Из протокола осмотра не следует, что на проверяемой территории расположена свиноводческая ферма, данная территория имеет отношение к территории, которая проверялась ранее.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исходя из положений статьи 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, составляя указанный выше протокол, административный орган тем самым зафиксировал факт нарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, протокол осмотра от 14.02.2014 № 30 не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    По указанным выше основаниям не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством акт проверки от 14.02.2014.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от19.02.2014 № 23 составлен на основании доказательств полученных с нарушением закона, не имеет доказательственной силы и не может подтверждать событие административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Иных доказательств, подтверждающих вину и факт совершения заявителем административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств  входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
 
    В связи с чем законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
 
    Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
 
    Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
 
    В определении от 04.04.2013 N 486-О КС РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
 
    В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
 
    Допущенные административным органом нарушения суд счел существенными.
 
    Таким образом, постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 27.02.2014 № 32-В подлежит отмене в полном объеме.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 №32-В.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через арбитражный суд Орловской области в течение десяти со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Е.Пронина