Решение от 28 октября 2014 года №А48-3600/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел
 
    28 октября 2014 г.                                                                         Дело №А48-3600/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Позднякова Игоря Александровича (ОГРН 304574102000055) к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области  (ОГРН 1125741000010, г. Орел, ул. Герцена, д. 20), УФНС России по Орловской области (ОГРН 1045751777774, г. Орел, пл. Мира, д. 7а) о признании недействительными решения № 184 от 25.03.2014 и решения № 122 от 02.07.2014 в части размера штрафа за совершение налогового правонарушения, снизив размер штрафа в 100 раз до 8 089 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Поздняков И.А. (представлен паспорт);
 
    от ответчика (МРИ ФНС России № 8 по Орловской области  - специалист-эксперт Быкова М.В. (доверенность от 14.05.2014 № 05);
 
    от соответчика (УФНС России по Орловской области) – специалист-эксперт Полухина Т.В. (доверенность от 16.01.2014 №05-10/00451);
 
    от
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель  Поздняков Игорь Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (далее также – ответчик), УФНС России по Орловской области (далее также – соответчик) о признании недействительными решения № 184 от 25.03.2014 и решения № 122 от 02.07.2014 в части размера штрафа за совершение налогового правонарушения, снизив размер штрафа в 100 раз до 8 089 руб. 34 коп.
 
    От заявителя поступил отказ от требований к УФНС России по Орловской области.
 
    Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от требований к УФНС России по Орловской области и производство в этой части прекращает.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что деяние ИИ Позднякова И.А. можно расценить как нетяжкое и не повлекшее ущерба для государства и третьих лиц, сумма наложенного на него штрафа явно несоразмерна степени тяжести и размеру причиненного правонарушением ущерба. Имеется ряд обстоятельств, смягчающих ответственность по смыслу статьи 112 НК РФ, а именно, на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, индивидуальный предприниматель является инвалидом второй группы, заявитель активно занимается общественно-полезной деятельностью, выступает организатором спортивных соревнований, проводимых в Орловской области, кроме того, заявитель в настоящее время находится в трудном материальном положении, не позволяющим ему в полном размере исполнить обязанность по выплате штрафа.
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что при вынесении оспариваемого решения Межрайонной ИНФС России № 8 по Орловской области применен пункт 4 статьи 114 НК РФ, так как налогоплательщик ранеу привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичное правонарушения. Также при вынесении решения № 122 от 02.07.201, УФНС России по Орловской области уменьшило штраф в два раза, применив вышеуказанные доводы заявителя.
 
    Соответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что ИП Поздняков И.А. в своем заявлении не обосновал каким образом решением УФНС России по Орловской области от 02.07.2014 № 122 были нарушены его права и законные интересы, в рассматриваемом случае решение УФНС России по Орловской области от 02.07.2014 № 122 по своей сути не является новым решением, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, Управление не является ответчиком по настоящему делу и налогоплательщику следует отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.
 
    УФНС России по Орловской области ссылается на то, что им уже были учтены смягчающие обстоятельства, на которые ИП Поздняков И.А. обращает внимание в своем заявлении, заявитель не обосновал, по каким основаниям сумма штрафа должна быть снижена именно в 100 раз.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России №  по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
 
    По результатам проверки 06.02.2014 составлен акт № 92 камеральной налоговой проверки.
 
    Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2014 № 92 Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области 25.03.2014 вынесла решение № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Поздняков И.А. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 808 934 руб., ИП Позднякову И.А. предложено уплатить налоговую санкцию.
 
    Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о несвоевременном  представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.
 
    Заявитель обратился в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Орловской области вынесло решение от 02.07.2014 № 122, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области от 25.03.2014 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 404 467 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 2 решения).
 
    ИП Поздняков И.А. считая решение от 25.03.2014 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ,  обратился в Арбитражный Орловской области с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, ИП Поздняков И.А. 18.07.2013 представил в Межрайонную ИФНС России № 8 по Орловской области  первоначальную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 534 710 руб.
 
    Заявителем 23.10.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012, сумма налога, исчисленная к уплате составила 1 348 223 руб.
 
    Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012, представлена налогоплательщиком несвоевременно, а именно 18.07.2013, в то время как срок представления – 22.10.2012.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 6 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: (организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Факт несвоевременного представления индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Так непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Таким образом, у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьями 119 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
 
    В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
 
    В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
 
    При этом налоговое законодательство не содержит конкретных критериев предела снижения налоговых санкций, в связи с чем, такие критерии устанавливаются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки и судом при рассмотрении об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Аналогичные положения закреплены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16).
 
    В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
 
    На основе указанных норм налогового законодательства судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
 
    При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
 
    Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
 
    Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в статьях 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых, в том числе, отсутствие негативных последствий для бюджета, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, заявитель является инвалидом 2 группы
 
    Ссылка ответчика на неоднократность привлечения заявителя к налоговой ответственности не влияет на существо спора, так как данное обстоятельство не препятствует уменьшению размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение. Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
 
    При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
 
    На основании изложенного, следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014  № 184 с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Орловской области от 02.07.2014 №122) в части привлечения ИП Позднякова Игоря Александровича к налоговой ответственности в виде штрафа  по п.1 ст.119 НК РФ в размере 396 377,66руб. (п.1 решения); в части предложения уплатить налоговую санкцию, указанную в п.1 решения, в размере 396 377,66руб. (п.2  решения).
 
    В силу пункта 3 статьи 333.37 НК РФ ИП Поздняков И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение МРИ ФНС России №8 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2014 №184 (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Орловской области от 02.07.2014 №122) в части привлечения ИП Позднякова Игоря Александровича к налоговой ответственности в виде штрафа  по п.1 ст.119 НК РФ в размере 396 377,66руб. (п.1 решения); в части предложения уплатить налоговую санкцию, указанную в п.1 решения, в размере 396 377,66руб. (п.2  решения).
 
    Обязать МРИ ФНС России №8 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Позднякова Игоря Александровича.
 
    Производство по делу по требованию ИП Позднякова Игоря Александровича о признании  недействительным решения УФНС России по Орловской области от 02.07.2014 №122 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                     Е. Е. Пронина