Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А48-3565/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48-3565/2014
27 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1025700832376, ИНН 5753024120, адрес: 302040 г. Орел, ул. Лескова д.31) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ОГРН 1127747053785, ИНН 7726706840, адрес: 115230 г.Москва, Варшавское ш, д.46А, стр.4)
о взыскании 7 803,52 руб.
без вызова сторон,
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – истец, БУЗ ОО «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Учреждение) обратилосьдприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармахан» (далее – ответчик, ООО «Фармахан», Общество) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №1470 для субъектов малого предпринимательства от 05.06.2014г. (далее - гражданско-правовой договор от 05.06.2014г. №1470) в сумме 7 803,52 руб.
Требования Учреждения основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 425, 506, 521 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по поставке лекарственного препарата в срок, предусмотренный гражданско-правовым договором от 05.06.2014г. №1470.
Ответчик в письменном отзыве по делу возражений относительно обоснованности начисления истцом неустойки не заявил, расчет пени не оспорил, вместе с тем просил арбитражный суд снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 1 820,82 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования БУЗ ОО «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700832376(л.д.20-40).
Общество с ограниченной ответственностью «Фармахан» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1127747053785(л.д.41-49)
Как следует из материалов дела, 05.06.2014г. Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Фармахан» (Поставщик) заключили гражданско-правовой договор №1470 для субъектов малого предпринимательства от 05.06.2014г. (л.д.9-12). В соответствии с п.1.1 указанного договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить препарат противовирусный Лопинавир+Ритонавир (ЖНВЛП) (далее – товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение №1 к договору).
Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к гражданско-правовому договору от 05.06.2014г. №1470, Поставщик обязуется поставить Заказчику Лопинавир+Ритонавир в количестве 22 упаковок по цене 7 165,77 руб., общей стоимостью 157 646,94 руб.
В силу п.2.1 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470 поставка товара производится одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Поставка товара должна осуществляться в рабочие дни с 9-00 до 17-00 часов (мск).
Исходя из указанного условия договора, срок исполнения Поставщиком обязательства – 23.06.2014г.
В силу п.6.5 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:
К= ДП/ДКх 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).
При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Пункт 6.4 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470 предусматривает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Гражданско-правовой договор от 05.06.2014г. №1470 вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.09.2014г. (п.9.1)
Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и соглашений, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области (п.10.1, 10.2 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470)
Истцом в материалы настоящего дела представлена копия товарной накладной №Ф140710005, свидетельствующей, что Поставщик исполнил свое обязательство поставке товара 14.07.2014г. (л.д.14), то есть с нарушением срока, установленного п. п.2.1 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем БУЗ ОО «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», исходя из п.6.5 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470, была исчислена неустойка за период с 24.06.2014г. по 13.07.2014г. в размере 7 803,52 руб.
31.07.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в указанном размере (л.д.15-18), которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
В связи с нарушением Поставщиком установленного п.2.1 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470, срока поставки товара БУЗ ОО «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фармахан» неустойки за период с 24.06.2014г. по 13.07.2014г. в размере 7 803,52 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный п.2.1 гражданско-правового договора от 05.06.2014г. №1470, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Определением суда от 29.08.2014г. арбитражный суд предлагал ответчику проверить расчет предъявленной ко взысканию неустойки, в случае несогласия представить контррасчет, ответчик размер предъявленной неустойки не оспорил.
Довод ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства отклоняется арбитражным судом в силу следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того всилу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие о неустойке установлено сторонами договора поставки по их обоюдному согласию, подписывая договор с условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2014г. по 13.07.2014г. в размере 7 803,52 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 19.08.2014г. №866789 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.8)
Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что «С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.»
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ОГРН 1127747053785, ИНН7726706840, адрес: 115230 г.Москва, Варшавское ш, д.46А, стр.4) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1025700832376, ИНН 5753024120, адрес: 302040 г. Орел, ул. Лескова д.31) 7 803,52 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
