Решение от 06 августа 2014 года №А48-356/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                                     дело № А48-356/2014
 
    06 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502)
 
    К 1. Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 10, ОГРН 1025700824313)
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат «Юность» (302038, Орловская область, Орловский район, д. Конёвка, ул. Металлургов, 82, ОГРН 1085741000608)
 
    1. о взыскании 46437 руб. 07 коп.,
 
    2. об обязании освободить часть муниципального земельного участка, путем демонтажа торгового объекта «Родное село»,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Кудряшов С.Л. (паспорт, доверенность от 17.07.2013),
 
    от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика 2 - не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – истец, УМИЗ) первоначально обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – ответчик 1, ЗАО «АПК «Орловская нива») 1. о взыскании 46437 руб. 07 коп., 2. об обязании освободить часть муниципального земельного участка, путем демонтажа торгового объекта «Родное село»,
 
    Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат «Юность» (далее – ответчик – 2, ООО Хлебокомбинат «Юность»).
 
    В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ЗАО «АПК «Орловская Нива» неосновательное обогащение в размере 45 778,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,51 руб., а всего 46 437 руб. 07 коп., производя дальнейшее их взыскание начиная с 01.02.2014 года по день фактического исполнения обязательств, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 45778 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых. 2. Обязать ЗАО «АПК «Орловская Нива» и ООО Хлебокомбинат «Юность» освободить часть муниципального земельного участка площадью 14,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, в районе дома №1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030506:0020, путем демонтажа торгового объекта «Родное село» и приведения земельного участка в первоначальное.
 
    Ответчик 1 в письменном отзыве указал, что составленные истцом акты обследования земельного участка носят односторонний характер, составлены в отсутствие представителя ответчика 1. Фактически торговый киоск является собственностью другого юридического лица – ООО Хлебокомбинат «Юность», который ответчик 1 арендует у данного юридического лица на основании договоров аренды. В свою очередь, ООО Хлебокомбинат «Юность» обращалась в администрацию г. Орла  с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка под размещение данного торгового киоска.
 
    Ответчик 2 письменного отзыва не представил.
 
    Представители ответчиков 1 и 2 в судебные заседания не являлись, судом надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.
 
    Арбитражный суд, в силу ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков 1 и 2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 343,04 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, Емельяна Пугачева, Грузовая, пре. Объездной,  кадастровый номер 57:25:0030506:0020. Право муниципальной собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА № 495332, выданным 28.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 9).
 
    Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ администрации г. Орла) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1, п. 5.1 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением Администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.
 
    В ходе обследования земельного участка 24,12.2010, 10.10.2013, 23.12.2013,  16.04.2014 10.10.2013 по ул. Грузовой г. Орла в районе дома № 1 (остановка трамвая «Завод им. Медведева) в кадастровом квартале № 57:25:0030506:0020 истец обнаружил, что на муниципальном земельном участке установлен нестационарный передвижной торговый объект «Родное село» площадью 13 кв.м, принадлежащий ЗАО АПК «Орловская Нива» (л.д. 13, 14-15, 16-18, 81-85).
 
    15.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 7/4804, в которой указал на необходимость оплаты пользования муниципальным земельным участком и демонтажа торгового павильона (л.д. 19). Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    УМИЗ администрации города Орла основывает свои требования на том, что занимая спорную часть земельного участка, ответчик своими действиями нарушает права собственника земельного участка. Арбитражным судом установлено, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости демонтажа торгового павильона.
 
    Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 57-АА № 495332, выданным 28.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д. 9), подтверждающее право собственности муниципального образования «Город Орел» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16343,04 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, Емельяна Пугачева, Грузовая, пер. Объездной, кадастровый номер 57:25:0030506:0020.
 
    Исходя из анализа п. 1, п. 5.1 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением Администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Учитывая, что ответчики 1 и 2 используют часть муниципального земельного участка без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    На день рассмотрения дела, согласно акту обследования земельного участка от 16.04.2013, составленному полномочными представителями истца (л.д. 81-85), не оспоренному ответчиком, ЗАО АПК «Орловская Нива» использует часть муниципального земельного участка (площадью 13 кв.м.) под размещение торгового объекта «Родное село», что подтверждается информацией о продавце, размещенной в торговом киоске (л.д. 82). Также суд исходит из объяснений ответчика 1, изложенных в отзыве, из которых следует, что он действительно использует торговый киоск на правах аренды, предоставленного ООО Хлебокомбинат «Юность». Однако документов, подтверждающих право собственности ООО Хлебокомбинат «Юность» на спорный киоск в материалы дела ответчиком 1 и ответчиком 2 не представлено.
 
    В свою очередь, арбитражным судом произведена проверка законности установки торгового киска ООО Хлебокомбинат «Юность», в ходе которой  установлено, что действительно ответчик 2 обращался в администрацию г.Орла с просьбой разрешить размещение торгового объекта по адресу: г.Орел, ул.  Грузовая, в районе дома № 1.
 
    Письмом от 05.04.2010 года № 2/2756 администрация г.Орла отказала заявителю в его просьбе со ссылкой на Приложение 6 постановления администрации г.Орла от 19.11.2009 № 3671, регламентирующего запрет на размещение по ул. Московской и на нарушения красной линии ул. Московская (л.д. 76).
 
    На основании Постановления Администрации г. Орла от 19.11.2009 № 3671 «О критериях размещения временных стационарных некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории города Орла» ул. Московская отнесена к перечню улиц, на которых запрещено размещать мелкорозничные объекты торговли.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для размещения торгового киоска в спорном месте не имеется как у ответчика 2, так и у ответчика 1.
 
    Ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на части муниципального земельного участка, документов о капитальном характере сооружения, как и доказательств, подтверждающих демонтаж торгового киоска и освобождение указанного земельного участка.
 
    Учитывая изложенное, требование истца об освобождении части земельного участка путем демонтажа торгового киоска является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив неисполнение ответчиками обязанности по освобождению части земельного участка путем демонтажа торгового киоска и отсутствие у них законных оснований для занятия спорного земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части и обязании ответчиков освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
 
    Арбитражный суд считает целесообразным установить десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу для освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком за период времени с 25.11.2013 года по 31.01.2014 года, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
 
    Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает  каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, совокупность обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему  делу, подлежит доказыванию истцом.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества  без законных на то оснований,  а так же размер  неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного  из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    По смыслу приведенной нормы отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в заявленный период времени между истцом и ответчиком 1 не имелось договорных отношений по использованию земельного участка для размещения торгового киоска. Указанные обстоятельства в письменном отзыве не оспаривает ответчик 1. Напротив, он подтверждает использование земельного участка в указный период времени.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорены ответчиком, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №17/24-О/2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование земельного участка, площадью 13 кв.м, подготовленный ООО «Оценка+» (л.д. 19-24).
 
    Данный отчет ответчиком 1 не оспорен.
 
    Арбитражным судом проверен расчет и признан верным.
 
    Поскольку ответчик, в период с 25.11.2013 года по 31.01.2014 года, осуществлял использование земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, то требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 45778,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1107Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Истцом исходя из учетной ставки 8,25 % годовых (на день подачи иска – 04.02.2014 года по отметке арбитражного суда на исковом заявлении) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 руб. 51 коп.
 
    Расчет процентов арбитражным судом проверен, расчет соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    На день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 45 778,56 руб. (сумма задолженности), начиная с 01.02.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых (на день вынесения решения). Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком  денежных средств.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик 1 не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и в материалах дела отсутствуют возражения относительно существа заявленных истцом требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на ответчиков.
 
    В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку истец по делу является органом муниципального образования «Город Орел», при подаче искового заявления в арбитражный суд он был освобожден от уплаты госпошлины, составляющей 6000 руб. к ответчику 1 и 4000 руб. к ответчику 2 для данной категории споров, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 10, ОГРН 1025700824313) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) неосновательное обогащение в размере 45 778,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,51 руб., а всего 46 437 руб. 07 коп.
 
    Дальнейшее взыскание с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 10, ОГРН 1025700824313) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 01 февраля 2014 года по день фактического исполнения обязательств, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 45778 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 10, ОГРН 1025700824313) и Общество с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат «Юность» (302038, Орловская область, Орловский район, д. Конёвка, ул. Металлургов, 82, ОГРН 1085741000608) освободить часть муниципального земельного участка площадью 14,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, в районе дома №1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030506:0020, путем демонтажа торгового объекта «Родное село» и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (302028, г. Орёл, ул. Полесская, 10, ОГРН 1025700824313)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хлебокомбинат «Юность» (302038, Орловская область, Орловский район, д. Конёвка, ул. Металлургов, 82, ОГРН 1085741000608) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                               Карасев В.В.