Решение от 31 октября 2014 года №А48-3542/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                            Дело №А48-3542/2014
 
    31 октября 2014 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Е.Е.Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком» (г. Орел, ул. Ленина, д. 43)  к Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ОГРН 1105753002970, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 33), к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) о взыскании задолженности в сумме 7 440 301 руб. 20 коп., неустойки  в сумме 372 387 руб. 08 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Рассказова М.С. (доверенность №48-12/5 от 01.04.2014);
 
    от ответчика (ГКУ ОО «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы»)  – главный специалист-юрист Чечерина Л.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 12);
 
    от соответчика (Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области) – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (далее – ответчик), Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее – соответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 440 301 руб. 20 коп., неустойки  в сумме 372 387 руб. 08 коп.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что отсутствие финансирования не позволило ответчику исполнить обязательства по государственному контракту, заключенному с ОАО «Ростелеком», от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    Соответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению. Соответчик отзыв на заявление не представил.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком 02.12.2013 заключен государственный контракт № 0154100000713002737, согласно которому Поставщик (истец по настоящему делу) обязуется поставить оборудование комплекса технических средств оповещения П-166M для реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Орловской области в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (Приложение № 1, 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Государственный заказчик (ответчик по настоящему делу) обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего Контракта.
 
    В силу пункта 1.2. государственного контракта, поставка считается выполненной после подписания Сторонами накладной.
 
    Срок поставки Товара в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания государственного контракта (пункт 1.3 государственного контракта).
 
    Согласно разделу 2 государственного контракта, общая стоимость Товара по настоящему Контракту составляет 7 440 301 руб. 20 коп. и включает в себя стоимость Товара, расходы на доставку Товара до места поставки (г. Орел, ул. Пионерская, 5), стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.
 
    Оплата за поставленный Товар производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней по факту поставки Товара на основании накладной.  Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Государственного заказчика.
 
    В силу пункта 10.1 государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Во исполнение условий государственного контракта от 02.12.2013 № 0154200000713002737 истец передал ответчику товар на общую сумму 7 440 301 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2013 № 130111011000117.
 
    Товар ответчиком получен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту от 02.12.2013 № 0154200000713002737 в сумме 7 440 301 руб. 20 коп. не была погашена.
 
    Истец в адрес ответчика направлял претензию от 16.05.2014 № 0310/05/4088-14 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
 
    Да настоящего времени задолженность в сумме 7 440 301 руб. 20 коп. ответчиком не погашена.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства  и в  установленный  срок.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчиками в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие  обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.
 
    Доказательств оплаты задолженности на сумму 7 440 301 руб. 20 коп. ответчик суду не представил, возражений по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, ответчиком не оспорен факт поставки товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 440 301 руб. 20 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 372 387 руб. 08 коп. за период с 03.02.2014 по 03.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 7.4 государственного контракта от 02.12.2013 № 0154200000713002737, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или но вине другой Стороны.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет неустойки на сумму 372 387 руб. 08 коп. за период с 03.02.2014 по 03.08.2014, расчет признан судом верным.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Следовательно, для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу стать 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НУ ПФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 120 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Государственное казенное учреждение Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области.   При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования за счет Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», а   в случае отсутствия денежных средств с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области за счет казны бюджета Орловской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Орловской области,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ОГРН 1105753002970, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 33), а в случае недостаточности денежных средств с Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, г. Орел, пл. Ленина, д. 1) за счет казны Орловской области в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком» (г. Орел, ул. Ленина, д. 43)  7 440 301,20руб.-основного долга; 372 387,08руб.-неустойки; 62 063,44руб.-в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Орловской области.
 
Судья                                                                        Е.Е.Пронина