Решение от 22 октября 2014 года №А48-3536/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –3536/2014
 
    г. Орел
 
    22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"(302030, г. Орел, ул. Пушкина, д. 54, пом. 6ИНН 5754020600ОГРН 1115742001682) к Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области (303822, Орловская область, Ливенский район, с. Казанское, ул. Чечеткиной, 1) о взыскании 82725 руб. 81 коп., из которых: 81108 руб. 80 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, 1617 руб. 01 коп. – пеня,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (г. Орел, ул. Пушкина, д. 54, помещение 6 ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области (303822, Орловская область, Ливенский район, с. Казанское, ул. Чечеткиной, 1) о взыскании 82725 руб. 81 коп., из которых: 81108 руб. 80 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года, 1617 руб. 01 коп. – пеня.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    13.10.2014 (согласно регистрационному штампу суда) истец представил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 63578 руб. 53 коп., из которых: 61108 руб. 80 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 2469 руб. 73 коп. – пеня.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку представленное истцом уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд пришел к  выводу о  том,  что, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит  удовлетворению.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2014 года между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (истец по делу, гарантирующий поставщик) и Администрацией Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области (ответчик по делу, абонент) был заключен контракт энергоснабжения № 1122361, пунктом 1.1 которого установлено, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги  на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Согласно п. 2.3.24 договора, абонент обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца акты электропотребления и счета на оплату потребленной электрической энергии. Возвращать в адрес гарантирующего поставщика  полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес истца не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 1122361 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
 
    В пункте 4.4 договора, стороны предусмотрели, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 10-го числа текущего месяца; - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов электропотребления и счетов-фактур, выданных гарантирующим поставщиком, в случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01 февраля 2014 года  № 1122361истец за период с февраля 2014 года по июнь 2014 годавключительно поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 81108 руб. 80 коп., что подтверждается копиями актов электропотребления (л.д. 17 – л.д. 21), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Оплату полученной электроэнергии ответчик произвел частично в сумме 20000 руб. 59 коп. (за февраль 2014 года), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61108 руб. 80 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2014 годавключительно.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора от 01.02.2014 № 1122361, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК  РФ).
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии за период марта 2014 года по июнь 2014 года включительно не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 61108 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в соответствии с п. 5.6 договора от 01.02.2014 № 1122361 за периоды с 19.03.2014 по 01.09.2014, с 19.04.2014 по 01.09.2014, с 02.09.2014 по 08.10.2014, с 19.05.2014 по 08.10.2014, с 19.06.2014 по 08.10.2014, с 19.07.2014 по 08.10.2014 в размере 2469 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.6 договора от 01.02.2014 № 1122361 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере и порядке, установленной ст. 395 ГК РФ. Пунктом 5.10 указанного договора установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Исходя из положений договора от 01.02.2014 № 1122361, истцом за вышеназванные периоды была начислена пеня в размере 2469 руб. 73 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет штрафа, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется, следовательно, пеня в сумме 2469 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 63578 руб. 53 коп., из которых: 61108 руб. 80 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию, 2469 руб. 73 коп. – пеня.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    С учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований до 63578 руб. 53 коп. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 2543 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, часть государственной пошлины в размере 765 руб. 89 коп. – возврату истцу из федерального бюджета РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54, помещение 6 ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Администрации Казанского сельского поселения Ливенского района Орловской области (303822, Орловская область, Ливенский район, с. Казанское, ул. Чечеткиной, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54, помещение 6 ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) 63578 руб. 53 коп., из которых: 61108 руб. 80 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию, 2469 руб. 73 коп. – пеня. Также взыскать 2543 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54, помещение 6 ИНН 5754020600 ОГРН 1115742001682) из федерального бюджета РФ 765 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Л.В. Короткова