Решение от 13 октября 2014 года №А48-3534/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                                  дело № А48-3534/2013
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Кооперативная, ОГРН 1075745000297) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276), при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крутовское» (303802, Орловская область, Ливенский район, с. Крутое, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1025702456603) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1201035 руб. 35 коп. ,
 
    при участии:
 
    от истца – представители Лаврусевич Д.С. (паспорт, доверенность № 2 от 07.10.2013),  Лаврусевич А.С. (паспорт, доверенность от 13.12.2013),
 
    от ответчика – представитель Пискунова Н.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2013),
 
    третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее – истец, ОАО «ОрелСтройТех») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1201035 руб. 35 коп.
 
    Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Крутовское» (далее - третье лицо).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 удовлетворено заявление судьи Парфеновой Л.П. о самоотводе.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявления судьи Парфеновой Л.П. о самоотводе, произведена замена судьи, настоящее дело передано на рассмотрение судье Карасеву В.В.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные требования в части увеличения или уменьшения размера неосновательного обогащения. Окончательно в заявлении от 16.05.2014 просил взыскать с ответчика 1064211,10 руб. (т. 3, л.д. 83).
 
    Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, уменьшение заявленных требований принято к производству. При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из цены иска составляющей 1064211,10 руб.
 
    Ответчик в письменном отзыве, дополнительных письменных объяснениях, заявленные требования не признал. Указал, что не обрабатывал принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, урожая не получал и соответственно, не мог получить доход и обогатиться за счет истца. Оспаривал все приведенные истцом доводы и письменные доказательства. Заявил о фальсификации представленного в материалы дела по инициативе истца карты поля ВВ-2, извлеченной из программы «АБАКУС» и представленной бывшим агрономом  Симоновым А.П. в материалы проверки, проводимой органом дознания в порядке статей 144-145 УПК РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, судом извещено о времени и месте надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
 
    Арбитражный суд, с учетом требований статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 984607 кв.м., кадастровый номер 57:19:0000000:159, расположенный по адресу: Орловская область, Веховский район, Русско-Бродский с/с, территория бывшего СПК «Восход»,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2011 (т.1, л.д. 46).
 
    Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 9984710 кв.м., кадастровый номер 57:19:006 02 01:0055, расположенный по тому же адресу (т.1, л.д. 138) и граничащий с земельным участком, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривалось.
 
    Истец в 2012 году предоставлял на основании договора аренды от 10.10.2012 сроком до 31.12.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:159 площадью 87 га. Обществу с ограниченной ответственностью «Крутовское» для сельскохозяйственного производства.
 
    Как следует из иска, истец в 2013 году пытался пролонгировать договор аренды с ООО «Крутовское», однако выяснил, что данное юридическое лица фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.
 
    Вместе с тем, им было установлено, что земельный участок находится в чьём-то пользовании и подвергался осенней обработке в 2012 году.
 
    Как пояснял в судебном заседании представитель истца Лаврусевич Д.С.  весной 2013 года выходом на место было установлено, что поле, принадлежащие истцу, обрабатывается с осени 2012 года. Также было установлено, что обработку осуществляет ответчик по делу.
 
    В этой связи, истцом 22.03.2013 года в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка площадью 87 га для подписания в течение одного месяца.
 
    Ответчиком договор подписан не был, письменного ответа по данному вопросу он не дал.
 
    13.05.2013 истец обратился Межрайонный отдел МВД РФ «Верховский» с заявлением о привлечении к ответственности  лиц, осуществивших самозахват земельного участка.
 
    В ходе проверки, отделом дознания, неоднократно выносились  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что в действиях руководства ООО «Авангард-Арго-Орел» отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
 
    Между тем, ответчиком со спорного земельного участка урожай был убран, без какой-либо компенсации истцу.
 
    Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет незаконного использования земельного участка, принадлежащего ему, получив доход в виде убранного урожая ячменя (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ), в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, в связи со следующим.
 
    По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены достаточные документы, подтверждающие незаконность использования ответчиком части земельного участка площадью 86,85 га с кадастровым номером 57:19:000000:159 (далее по тексту – спорный участок), которые в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтверждают незаконное получение ответчиком доходов в виде убранного в 2013 году урожая ячменя.
 
    К такому выводу арбитражный суд приходит в связи с  нижеследующим.
 
    Из материалов дела следует, что факт незаконного использования спорного участка ответчиком обнаружен в марте 2013 года. При этом, им было установлено, что на участке произведены осенние работы в виде подготовки поля для засева весной.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    По делу установлено, что в 2012 году спорный земельный участок находился в аренде у ООО «Крутовское», которое в конце 2012 года фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, что не оспаривалось сторонами.
 
    Учитывая наличие незаконного использования земельного участка, истец в установленном законном порядке обратился с заявлением в отдел полиции.
 
    Из представленного МО МВД РФ «Верховский» УМВД РФ по Орловской области в материала проверки от 13.05.2013 КУСП № 687 следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014, вынесенным участковым уполномоченным милиции Серегиным С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «АвавнгардАгро-Орел» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку не представилось возможным установить обязанный признак данного состава преступления – наличие причиненного существенного ущерба потерпевшему. Указанным материалом проверки так же было установлено, что весной 2013 года спорный земельный участок был засеян ООО «Авангард-Арго-Орел» зерновыми культурами. При этом, ООО «ОрелСтройТех» предлагал заключить договор аренды. Руководством ООО «Авангард-Арго-Орел» было принято решение об уборке урожая с данного земельного участка, все затраты, связанные с проведением посевных работ были осуществлены ООО «Авангард-Арго-Орел». Далее лицо проводящее проверку сообщения о преступлении указало на наличие между сторонами спора, подлежащего разрешению в арбитражном суде.
 
    Доводы ответчика о недопустимости и неотносимости данного материала проверки отклоняются арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Оспаривание постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 5 статей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)  постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 123 УПК РФ.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства в указанной части, арбитражный суд считает, что несмотря на то, что по заявлению истца органом дознания не было возбуждено уголовное дело, однако проведенной проверкой был установлен факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка и извлечение от его использования доходов в виде собранного урожая зерновых культур.
 
    Учитывая, что ответчиком данное постановление не было признано незаконным или необоснованным (ч. 5 ст. 125 УПК РФ), то установленные в нем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут указывать не иное.
 
    В этой связи, арбитражный суд расценивает материал проверки как допустимое доказательство по делу, подтверждающие факт обработки, засева и уборки ответчиком урожая в 2013 году с поля, принадлежащего истцу.
 
    К такому выводу, арбитражный суд приходит также в связи с тем, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Королев В.В. (сотрудник полиции), Серегин С.В. (сотрудник полиции), Симонов А.П. (работал агрономом у ответчика с 05.02.2013 по 15.05.2013) которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили суду каким образом проводилась проверка заявления ОАО «ОрелСтройТех» (в части показаний сотрудников полиции), а также свидетель Симонов А.П. подтвердили  показания, данные им ранее в ходе его опроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не содержится, напротив показания свидетелей дополняя друг друга, подтверждают факт обработки ответчиком поля в 2013 году, принадлежащего истцу.
 
    Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно документа, представленного в материал проверки КУСП Симоновым А.П. в качестве приложения к объяснениям (без даты), данным майору полиции Королеву В.В. Данный документ был приобщен в материалы настоящего дела по инициативе истца. В обоснование данного требования заявитель указывает на то, что в ходе проверки в рамках поступившего заявления сотрудниками полиции было отобрано письменное объяснение у Симонова А.П. о внесении удобрений и засеве ячменя на поле ВВ-2. К объяснениям (т.2, л.д. 107-108) приложена схема местности, обозначенная как карта поля (далее – карта поля ВВ-2) (т.2, л.д. 109). Симонов указал, что карта поля ВВ-2 из программы «АБАКУС» им извлечена специально для предоставления в материалы проверки. Однако на момент проверки, Симонов А.П., не являлся главным агрономом ООО «Авангард-Агро-Орел» и как пользователь программы «АБАКУС» не имел в неё доступа, так как был заблокирован.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле может  обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
 
    Истцом по делу согласия об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств дано не было. Напротив истец считал, что карта поля ВВ-2 является одним из доказательств того, что ответчиком было незаконно обработано поле, принадлежащее истцу.
 
    Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд исходит из того, что карта поля ВВ-2 в материалы проверки, проводимой отделом полиции была представлена Симоновым А.П., являвшимся с 05.02.2013 по 15.05.2013 года главным агрономом ООО «Авангард-Агро-Орел» (т. 3, л.д. 63-66), что означает, что он мог получить данную карту имея доступ как пользователь к программе «АБАКУС». Также данную карту могло передать Симонову А.П. Общество, поскольку карта необходима для проведения посевных работ. При этом, суд принимает во внимание показания Симонова А.П. подтвердившего факт обработки и проведения засева поля ВВ-2 сельскохозяйственной культурой – ячмень пивоваренный. Кроме того, в судебном заседании проводилась проверка представленной ответчиком в материалы дела карты поля ВВ-2, извлеченной ответчиком из программы «АБАКУС» (т.3, л.д.  58), где визуально можно установить, что спорный земельный участок не входит в поле ВВ-2. Данная карта сравнивалась с представленной в материалы дела Симоновым А.П. и публичной кадастровой картой, ведение которой осуществляет Росреестр по Орловской области.
 
    В результате было установлено, что в случае наложения представленной ответчиком карты поля ВВ-2 (т.3, л.д.  58) на публичную кадастровую карту земельного массива не сходится суммарная площадь земельных участков входящих в его состав и составляет около 270 га.
 
    Так, из представленной ответчиком в материалы дела на печатных носителях программы «АБАКУС» (т.3, л.д. 53-59) усматривается, что образованная площадь сельхозполя ВВ-2 составляет 359,00 га (т.д. 3, л.д. 54).
 
    Арбитражный суд при этом учитывает, что сельхозполе ВВ-2, изображенное на карте может отличаться по площади от публичной кадастровой карты входящих в него земельных участков, однако такая разница должна быть минимальной, поскольку конфигурация земельного массива, изображенная на карте ВВ-2 позволяет определить местность, которую она изображает, установить границы других земельных участков и определить наиболее вероятную площадь как всего массива, так и частей земельных участков входящих в него. С использованием публичной карты было установлено, что представленная ответчиком карта поля ВВ-2 имеет общую площадь около 270 га., а представленная истцом карта поля ВВ-2 (т.2, л.д. 109) имеет площадь около 356 га.  Таким образом, сравнительным методом установлено, что принадлежащие истцу поле входило в 2013 году в состав поля ВВ-2, соответственно, использовалось ответчиком в уставных целях и по назначению земельного участка.
 
    Доводы ответчика о том, что нельзя сравнивать представленные в материалы дела карты из программы «АБАКУС» с публичной кадастровой картой судом опровергаются изложенными выше обстоятельствами, а также позицией самого ответчика, который пояснял, что применение компьютерной программы «АБАКУС», отслеживающей с помощью искусственных спутников земли осуществление технологических работ, производимыми сельскохозяйственной техникой на поле ВВ-2 контролируется в режиме «реального времени» (обработка почвы, сев, внесение удобрений, а также «заезд на чужое поле» и т.п.). Указанная программа «АБАКУС» осуществляет ведение учета посевного материала, контролирует соблюдение механизаторами арготехнологий по внесению удобрений, учитывает затрат, понесенные на возделывание поля от начальных до конечных работ, а также контролирует маршруты движения техники непосредственно проводящей работы на поле, рассчитывая затраты на горюче-смазочные материалы. В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять расчетным данным включенным в отчеты программы «АБАКУС», представленной в материалы дела ответчиком по полю ВВ-2.
 
    Кроме того, факт незаконного использования ответчиком поля ВВ-2 подтверждается протоколом осмотра мета происшествия от 28.08.2013 года (т. 2, л.д. 141-144) согласно которому 28 августа 2013 в 12 час. 30 мин. участковым уполномоченным полиции в присутствии понятых, с участием представителя ООО «ОрелСтройТех», с применением технических средств – сотового телефона МТС 968 с навигатором  производился осмотр поля, расположенного на расстоянии 1200 метров в северную сторону от д. Добровоцкой, где с южной стороны проходит лесопосадка состоящая из смешанных пород деревьев. С западной стороны проходит балка, поросшая деревьями. На момент осмотра на участке поля с кадастровым номером 57:19:0000000:159 урожай убран и на поверхности имеются стерневые остатки от убранных зерновых культур. Исходная точка по навигатору имеет следующие координаты: широта 52?33.011'  долгота 37?13.853'.
 
    Из письма кадастрового инженера ИП Кириллова А.Ю. (т.д. 2, л.д. 4) следует, что им произведен перерасчет координат точки земной поверхности, определенной на местности в системе координат WGS-84 (GPS) техническим устройством МТС 968 в систему координат кадастрового округа и определено расстояние от перевычисленной координаты до границы земельного участка с кадастровым номером 57:19:0060201:274 в состав которого входит земельный участок 57:19:0000000:159 (т.д.1, л.д. 81). В результате координаты точки земной поверхности № 52?33.011'  Е 37?13.853' соответствуют координатам в СК кадастрового округа Х=5812503.21 и У=3165157.81. Точка поверхности земли с вышеуказанными координатами расположена внутри земельного участка с кадастровым номером 57:19:0060201:274 на расстоянии 5.79 м о  границы участка. Перерасчет произведен при помощи программного средства LeicaGeoOffice8.1.
 
    Представленные письменные доказательства подтверждают, что поле 57:19:0060201:274 в состав которого входит земельный участок 57:19:0000000:159 в августе 2013 года было убрано от зерновых культур, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
 
    С учетом установленных выше по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что материалами дела установлен факт незаконного использования ответчиком в 2012-2013 годах земельного участка, принадлежащего истцу.
 
    При определении размера неосновательного обогащения судом учтено следующее.
 
    Ответчиком подтверждено, что поле ВВ-2 в 2013 засеивалось зерновой культурой - ячмень пивоваренный. Согласно представленной ответчиком в материалы дела на письменном носителе выписки из программы «АБАКУС» следует, что им были проведены в 2012-213 г.г. на поле ВВ-2 следующие работы: дискование (16-18 см) на площади 267,50 га; глубокое рыхление (на 23-25 см.) на площади 91,5 га. (т.д. 3, л.д. 54); внесение сложных удобрений от 100 до 199 кг/га на площади 359 га, комбинированный сев зерновых при норме 1,8 ц/га на площади 359 га (т.д. 3, л.д. 55); обработка с нормой раст-ра 200 л/га на площади 359 га, обработка с нормой раст-ра 250 л/га на площади 359га (т.3, л.д. 56); контрольный обмолот на площади 2,94 га, прямое комбайнирование на площади 356,06 га (т.3, л.д. 57). Фактически понесенные затраты на все поле (359 га) составили 2 091 762 руб., на один гектар – 5 826,63 руб. (т.3, л.д. 53).
 
    Указанные работы производило СПХ «Ливенское - 1», являющееся обособленным подразделением  ООО «Авангард-Агро-Орел» (т.4, л.д. 20 на обороте).
 
    С учетом изложенного затраты, понесенные ответчиком на возделывание поля ВВ-2, арбитражный суд считает установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    Истец при расчете неосновательного обогащения исходит из следующего.
 
    Письмом Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) от 27.03.2014 №М-А-11-04/47 сообщил, что информацией о ячмене пивоваренный не располагает. Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения №1-СХ-цены ячмень пивоваренный включается в позицию «ячмень продовольственный». Средняя цена на ячмень продовольственный, реализованный сельскохозяйственными организациями Орловской области в 2013 году составил 8 211,73 руб. за 1 тонну (без учета расходов по транспортировке, экспедиции, погрузке и разгрузке продукции, а также НДС) (т.д. 3, л.д. 42).
 
    Письмом от 08.04.2014 №48 Орловская торгово-промышленная палата дала аналогичный ответ сообщению ОРЕЛСТАТа (т.д. 3, л.д. 43) о том, что средняя цена ячменя, реализованного сельскохозяйственными организациями Орловской области в 2013 году составила 8 211,73 руб. за 1 тонну.
 
    Департамент сельского хозяйства Орловской области в письме от 06.09.2013 № 81/3608 сообщил, что средняя урожайность ячменя по Верховскому району Орловской области в 2013 году составила 25,1 ц/га. По данным Национального союза зернопроизводителей, средняя цена реализации зерна ячменя рядового фуражного в 2013 году колеблется от 5300 руб. до 5800 руб. цена на пивоваренный ячмень составляет в среднем  8500-9000 руб. за 1 тонну с условием поставки на франко-склад покупателя (т.д. 3, л.д. 44).
 
    Письмом Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) от 24.04.2014 №МА-12-07/467 сообщил более точную информацию о средних ценах на ячмень собственного производства, реализованный сельскохозяйственными организациями Орловской области в августе, сентябре и октябре 2013 года: август – 7 203,33 руб., сентябрь – 5568,11 руб., октябрь – 5068,81 руб. (т.д. 3, л.д. 77).
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, что ввиду отсутствия информации о стоимости ячменя пивоваренного им использована стоимость ячменя рядового фуражного по состоянию на август 2013 года, поэтому расчет следующий:
 
    1) Затраты ответчика по выращиванию ячменя на поле площадью 86,85 га составили: 86,85 х 5 826,63 руб. = 506 042,81 руб.;
 
    2) Средняя  стоимость 1 тонны ячменя в августе 2013 составила 7 203,33 руб. за 1 тонну (т.д. 3, л.д. 77);
 
    3) Урожайность ячменя по Верховскому району Орловской области в 2013 году - 25,1 ц/га (т.д. 3, л.д. 44);
 
    4) Объем собранного урожая с поля истца: 25,1 ц х 86,85 га = 217,99 тонн.
 
    5) Стоимость собранного урожая с площади 86,85 га составила: 7 203,33 руб. х 217,99 т. = 1 570 253,91 руб.
 
    6) Полученные ответчиком доходы, извлеченные в результате использования поля, принадлежащего истцу (86,85) составляют: 1 570 253,91 руб. (общий доход с поля 86,85га) – 506 042,81 (затраты по полю 85,86 га) = 1 064 211,10 руб.
 
    Проверив представленный расчет, арбитражный суд признает его верным, при этом исходит из того, что истцом при расчете полученного ответчиком дохода учтены понесенные им расходы на возделывание почвы, внесение удобрений, сев зерновых и уборку урожая. При этом, арбитражный суд считает, что иного расчета полученного дохода в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным сделать, поскольку при указанном расчете учтены имеющиеся как официальные данные по урожайности в районе нахождения спорного земельного участка, так и средняя цена на ячмень собственного производства, рассчитанная органом статистики по состоянию на август 2013, то есть как на дату его уборки, так и на дату обнаружения истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
 
    В этой связи арбитражный суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при расчете необходимо было использовать данные об урожайности, отраженные в программе «АБАКУС» - 24,32 га, поскольку данное значение ответчиком не было подтверждено документально.
 
    Ошибочным также является мнение ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать, что урожай 2013 года, как правило, реализуется через некоторое время с учетом роста цен на зерно, так как статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Из материалов дела следует, что истец о получении неосновательного обогащения узнал в августе 2013 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2013, где установлено, что урожай был убран ответчиком. Следовательно, с августа 2013 года истец узнал об неосновательности обогащения со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не оспаривал, что уборочные работы по полу ВВ-2 были окончены им в конце июля начале августа 2013 года.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений законодательства о неосновательном обогащении лицо, которое неосновательно получило доходы, обязано их возместить потерпевшему.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2501,35 руб. исходя из размера заявленных требований – 1 201 035,35 руб., с учетом принятого арбитражным судом уменьшения заявленных требований до 1064211,10 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая оплате, составит 23642 руб. Таким образом, расходы истца по госпошлине в размере 23642 руб. подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1368,35 руб. (2501,35 руб. – 23642 руб.) подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская область, Свердловский район, д. Котовка, ОГРН 1045736000276) в пользу Открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Кооперативная, ОГРН 1075745000297) неосновательное обогащение в размере 1064211 руб. 10 коп., 23642 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1087853 руб. 10 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить ОАО «ОрелСтройТех» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1368 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением № 96 от 07.10.2013.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                                  Карасев В.В.