Решение от 31 октября 2014 года №А48-3525/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело № А48 – 3525/2014
 
    г. Орёл
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 1025700832475; г.Орёл, пер.Ипподромный, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» (ОГРН 1105047003962; г. Москва,                    п. Московский, д. Румянцево, стр. 3) об исполнении условий гражданско-правового договора и уплате неустойки, при участии: от истца – юрисконсульт Чепрунов Р.Ю. (доверенность от 04.02.2013), от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом, установил:
 
    Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «ООД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» (далее – ООО «МедТест Интернешнл», ответчик) об исполнении условий гражданско-правового договора и уплате неустойки.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела отказался от требования об обязании исполнить условия договора путём поставки товара и уточнил требование в части взыскания неустойки; истец просил взыскать неустойку в размере 69 604 руб. 77 коп. за просрочку поставки последней партии товара до 30.09.2014, взыскать неустойку за просрочку поставки двух первых партий товара в сумме 42 315 руб. 76 коп.; взыскать договорной штраф в размере 59 487 руб. 95 коп.
 
    Арбитражным судом в сиу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято представленное уточнение.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между БУЗ ОО «ООД» (заказчик) и ООО «МедТест Интернешнл»  (поставщик) заключён гражданско-правовой договор         № 1339 на закупку препаратов для лечения злокачественных образований: Трастузумаб (ЖНВЛП), по условиям которого поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить препараты для лечения злокачественных образований: Трастузумаб (ЖНВЛП) (товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации: лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 440 мг – флаконы/ в комплекте с растворителем № 1 – 5 упаковок; лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 150 мг № 1 – 8 упаковок; лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 150 мг № 1 – 1 упаковка. Стоимость товара оставляет 594 879 руб. 53 коп.
 
    По условиям договора поставка товара производится одной партией в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.1. договора).
 
    Доставка товара должна осуществляться силами и за счёт поставщика по местонахождению заказчика по адресу: г. Орёл, пер. Ипподромный, д. 2 (4 этаж) (пункт 1.3 договора).
 
    В установленный договором срок до 27.05.2014 товар ответчиком не был поставлен в полном объёме, указанном в спецификации. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставка товара осуществлялась ответчиком частично: товарная накладная от 03.06.2014 – 2 упаковки (товар принят 04.06.2014), товарная накладная от 05.08.2014 – 3 упаковки (товар принят 08.08.2014).
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части поставки лекарственных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
 
    В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.
 
    Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором (статьи 456, 457 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок (по 27.05.2014) товар в полном объёме не поставил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.5 договора,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
 
    Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки в размере 111 920 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом учтено, что товар должен был быть поставлен одной партией, а не несколькими,  временной промежуток между поставкой по товарной накладной от 03.06.2014 – товар получен истцом 04.06.2014, и товарной накладной от 05.08.2014 – товар получен 08.08.2014, составляет 45 рабочих дней, при этом первая партия товара поставлена с просрочкой 5 рабочих дней. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательства в установленный в договоре срок. Кроме того, закупаемый истцом лекарственный препарат имеет курсовой характер применения, и допущенная ответчиком просрочка поставки, повлекла невозможность предоставления препарата пациентам для осуществления курсового лечения.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 59 487 руб. 95 коп.
 
    В соответствии с пунктом 6.6 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены договора.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не произвёл поставку товара в количестве 9 упаковок. Доказательств поставки товара в указанном количестве ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    В соответствии с действующим законодательством  восполнение недопоставленного количества товаров возможно только в последующих периодах поставки. Вместе с тем  пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.09.2014.
 
    Таким образом, поскольку срок действия договора истёк, у ответчика отсутствует право произвести поставку недопоставленного товара. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно, поскольку штраф взыскивается не за нарушение сроков поставки товаров, как ошибочно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, а за неисполнение условий договора в части количества поставленного товара.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине от цены иска с учётом уменьшения относятся на ответчика.
 
    С учётом представленного истцом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 6142 руб. 25 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца,  государственная пошлина в размере 1347 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерально бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» неустойку в сумме 111920 руб. 53 коп., договорной штраф в сумме 59487 руб. 95 коп., а также 6142 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1347 руб. 59 коп.; выдать справку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.
 
 
Судья                                                                   Ю. В. Полинога