Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А48-3522/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орёл дело № А48-3522/2014
21 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Есипова Романа Николаевича (ОГРНИП 313574919900030) к Индивидуальному предпринимателю Евтеховой Галине Алексеевне (ОГРНИП 309574512800012) о взыскании 10168 руб. 99 коп.,
при участии: без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Есипов Роман Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Евтеховой Галине Алексеевне, в котором просит взыскать задолженность по оплате товара, переданного по товарному чеку №2398 от 07.05.2014 года, в сумме 10042 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 года по 10.07.2014 года в сумме 126 руб. 58 коп., всего 10168 руб. 99 коп., а также продолжать взыскивать проценты с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.
Определением суда от 22.08.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 29.08.2014 года истцу и 26.08.2014 года ответчику.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требований истца не заявил.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
По товарному чеку №2398 от 07.05.2014 года истец передал ответчику товар общей стоимостью 10042 руб. 41 коп. Товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответчика о получении товара в товарном чеке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания представленного товарного чека №2398 от 07.05.2014 года, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В товарном чеке №2398 от 07.05.2014 года стороны согласовали получение товара в рассрочку на срок 7 календарных дней. Следовательно, ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 15.05.2014 года.
На день вынесения решения, согласно сведениям истца, ответчик не оплатил полученный товар общей стоимостью 10042 руб. 41 коп. Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 10042 руб. 41 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 руб. 58 коп., начисленные за период с 15.05.2014 года по 10.07.2014 года (55 дней просрочки оплаты) на сумму основного долга 10042 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 руб. 58 коп. судом проверен. Расчёт соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью в сумме 126 руб. 58 коп.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 10042 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 21.10.2014 года (дата вынесения судебного решения) по день фактической уплаты Индивидуальным предпринимателем Евтеховой Г.А. денежных средств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Платежным поручением №407 от 31.07.2014 года истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Евтеховой Галины Алексеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Есипова Романа Николаевича 10042 руб. 41 коп. основного долга, 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12168 руб. 99 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 10042 руб. 41 коп., начиная с 21.10.2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты Индивидуальным предпринимателем Евтеховой Галиной Алексеевной денежных средств.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Зенова
