Решение от 21 октября 2014 года №А48-3519/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48–3519/2014
 
    г. Орел
 
    21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (Орловская обл., Орловский р-н, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, д.3, ИНН 5720015151, ОГРН 1085741000861) к открытому акционерному обществу "ОСКОЛЬСКИЙ УНИВЕРМАГ" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. 9 Января, д.14В/68, ИНН 3128001067, ОГРН 1023102364361) о взыскании задолженности в сумме 30 058 руб. 48 коп.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "ОСКОЛЬСКИЙ УНИВЕРМАГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 058 руб. 48 коп., из которых 23 950 руб. – основной долг, 3 463 руб. коп. – неустойка (пеня), 2 645 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами..
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил. Копию определения о принятия заявления к производству от 27.08.2014 получил 01.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом отправлении №30200077190876.
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.09.2009 между ООО «Мира»  (поставщик) и ОАО «Оскольский универмаг» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик передает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает продукцию ООО «Мира».
 
    Цена на товар договорная, устанавливается сторонами на конкретную партию (п.3.1 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора сроки действия настоящего договора устанавливаются с момента его подписания по 20.09.2010. Объем поставки каждой партии согласовывается с покупателем перед поставкой спецификацией или по телефону.
 
    Во исполнений условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 122 950 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 24.09.2009 №134.
 
    28.03.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.03.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 23950 руб. в срок до 01 апреля 2013 года.
 
    Поскольку сумма задолженности за поставленный товар не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 8.2 договора поставки от 20.09.2009 установлено, что в случае невозможности урегулирования, при условии соблюдения претензионного порядка стороны передают споры на рассмотрение арбитражного суда Орловской области.
 
    Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора от 20.09.2009 арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор поставки.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность в семидневный срок с момента направления истцом в его адрес претензии.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23 950 руб.
 
    Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 3 463 руб.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представил истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 7.3 договора от 20.09.2009 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости договора, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.
 
    Истец представил расчёт неустойки. Арбитражный суд проверив представленный расчёт, признал его правильным.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 463 руб.,  начисленная за период с 12.04.2013 по 13.08.2014.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 645 руб. 48 коп., начисленных за период с 12.04.2013 по 13.08.2014.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, основания для взыскания помимо договорной неустойки и процентов в сумме 2 645 руб. 48 коп., исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за один период просрочки исполнения обязательства (12.04.2013-13.08.2014) отсутствуют.
 
    С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 27 413 руб., из которых 23 950  руб. - задолженность по договору поставки от 20.09.09, 3 463 руб.  - сумма неустойки за период с 12.04.13 по 13.08.14.
 
    При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 823 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 176 руб. 02 коп. подлежит отнесению на истца.
 
    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Кроме того, согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "ОСКОЛЬСКИЙ УНИВЕРМАГ" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. 9 Января, д.14В/68, ИНН 3128001067, ОГРН 1023102364361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" (Орловская обл., Орловский р-н, д. Нижняя Лужна, ул. Северная, д.3, ИНН 5720015151, ОГРН 1085741000861) 27 413 руб., из которых: 23 950 руб.   – задолженность за поставленный товар, 3 463 руб.  – неустойка (пеня) по состоянию на 13.08.2014, а также 1 823 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           А.В. Володин