Решение от 14 октября 2014 года №А48-3500/2014

 
               АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               РЕШЕНИЕ
                   г. Орел                                                                                                      Дело №А48-3500/2014
 
                   «14 »  октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А.  Жернова,           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Швец рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области, юридический адрес: г.Орел, ул. Герцена, д. 20, (ОГРН 1125742000010) к Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, юридический адрес: Орловская область, Урицкий район, п. Ясная поляна  (ОГРН 1025702256799) о взыскании налогов и пени в сумме   203559,86 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя -   специалист  1 разряда   правового отдела  Быкова  М.В.  ( доверенность от   14.05.2014 №05), ведущий специалист  - эксперт    правового   района  Наумова К.Д. (доверенность   от 30.09.2014 №14),
 
    от ответчика -  адвокат  Кузякин  В.В. ( доверенность от  25.09.2014, удостоверение   №0601  от 23.11.2010),
 
    установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области(далее – МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, заявитель, налоговый орган)обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме   203 559,86 руб.,  из которых:  по водному налогу  в сумме  152 707 руб.;  по пеням по  водному налогу  в сумме    50 186,39 руб.;  по пеням  по земельному налогу   в сумме 16,87 руб.;  по пеням  по   налогу на добавленную стоимость  в сумме  638,33 руб.; по пеням  по страховым взносам в Фонд  социального  страхования Российской Федерации   в сумме  11,27 руб.  
 
    Требование заявителя мотивировано тем, что согласно справки  №27623 по состоянию на 28.07.2104  у ответчика имеется неурегирированная задолженность по налогам, страховым взносам, пеням в общей сумме 203 559,86 руб.
 
 
    Заявитель указывает, что задолженность образовалась до 2004 года,  сконвертирована  из  предыдущих  баз  ( РRО) и срок взыскания указанной задолженности истек.  В связи с чем, МРИ ФНС России №8 по Орловской области ходатайствовала о   восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности, сославшись на обширный  документооборот и большой объемом работы по взысканию   налогов, пеней и штрафов при небольшой численности  работников налогового органа, а также на то, что налоговым органом   осуществляется  взыскание  денежных средств    в бюджетную систему Российской Федерации и что Приказом  от  29.11.2004 №01/04/05/434 территориальные органы   МНС России в Орловской области  были реорганизованы.
 
    Налоговый орган просил признать указанные причины пропуска срока на взыскание в судебном порядке задолженности  в качестве уважительных.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования,  указав  в письменном  отзыве на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия взыскиваемой задолженности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока  обращения с заявлением  о взыскании задолженности.
 
    Заслушав доводы сторон,  изучив представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела, следует, что налоговым органом была установлена неуплата  Администрацией    налогов, сборов и  пеней  в  общей сумме    203 559,86 руб.,  из которых:  по водному налогу  в сумме  152 707 руб.;  по пеням по  водному налогу  в сумме    50 186,39 руб.;  по пеням  по земельному налогу   в сумме 16,87 руб.;  по пеням  по   налогу на добавленную стоимость  в сумме  638,33 руб.; по пеням  по страховым взносам в Фонд  социального  страхования Российской Федерации   в сумме  11,27 руб.  
 
    Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Администрация   является налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п.1 ст. 45 НК РФ  должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств,
 
 
 
    послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленной справки  №27623 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам  организаций и индивидуальных предпринимателей  по состоянию на   28.07.2014
 
    Налоговый орган в своем заявлении указал,  что задолженность образовалась до  2004 года,сконвертирована  из  предыдущих  баз  ( РRО) и  что документы, подтверждающие факт возникновения у ответчика взыскиваемой задолженности, отсутствуют в связи  с истечением срока их хранения и их уничтожением.
 
    В связи с чем, арбитражному суду не представляется возможным проверить обоснованность начисления спорных сумм налогов, пеней.
 
    При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
 
    Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений.
 
    Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения   постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта  2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
 
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о  взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет производится в судебном порядке (Администрация относится именно к этой категории налогоплательщиков).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебная процедура взыскания.
 
 
 
 
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 45, 46 НК РФ взыскание налога с бюджетных организаций производится в судебном порядке, при этом срок на обращение в суд составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации » (действовавшего  в период возникновения спорных правоотношений), срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
 
    Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания     налогов в судебном порядке, который исчисляется  с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после  истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007  № 8241/07.
 
    Задолженность по спорным суммам налогов и  пеней образовалась до   2004 года. Срок на взыскание перечисленных выше налогов и  пеней в судебном порядке истек.
 
    Согласно п.п. 1-6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных
 
    лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на
 
 
    извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
 
    1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса,   предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
 
    Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям
 
    невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Доказательств направления ответчику требования об уплате налогов,   пеней в общем размере   203 559,86 руб.,  руб., взыскиваемых в рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.
 
 
 
 
    Доказательств принятия решений  в отношении Администрации   заявителем так же не представлено.
 
    Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налогов, пеней в рамках настоящего дела не имеется, что является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленного требования.
 
    У заявителя имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать необходимый пакет документов для обращения в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.
 
    Также суд учитывает, что в нарушение ст.ст.65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.10 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и  штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по  пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам».
 
    Примененные судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Налогового кодекса Российской Федерации,  действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности по налогам, пеням, начисленным на
 
 
 
    налоговую задолженность, образовавшуюся в период до 2004  года. Это указывает на наличие оснований для признания задолженности в размере 203559,86 руб. безнадежной к взысканию.
 
    Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание задолженности   по налогам, пеням в
 
    общей сумме 203 559,86 руб.,   в рамках настоящего дела не имеется, что является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленного налоговым органом требования.
 
    Суд считает, что загруженность работников налогового органа в связи с обширным документооборотом, небольшая численность сотрудников налогового органа  с  большим объемом работы по взысканию недоимки, а также реорганизация  территориальных органов  МНС России в Орловской области не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу в суд соответствующего заявления.
 
    Таким образом, заявленное налоговым органом  требование о взыскании задолженности  в сумме 203 559,86 руб.,   не подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя. Однако,  взысканию  с заявителя  государственная пошлина не подлежит, поскольку  налоговые органы освобождены от  ее уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи333.37 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        А.А. Жернов