Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А48-3475/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл
Дело №А48-3475/2014
20 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, Орловская область, п.Верховье, ул.7 Ноября, 4а)
к муниципальному образовательному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Новосильская детская школа искусств» (Орловская обл., г. Новосиль, ул. Пионерская, 18, ИНН 5719002246, ОГРН 1025700685504) о взыскании обязательных платежей в сумме 40 913 руб. 12 коп.,
без вызова сторон
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования детей «Новосильская детская школа искусств» (далее также ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 40 913 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга – 119 руб., сумма пени – 40794 руб.
Заявитель также просил восстановить срок подачи заявления, мотивировав своё ходатайство реорганизацией налогового органа, обширным документооборотом, большим объемом работы по взысканию недоимки и неукомплектованностью штата.
Определением суда от 25 августа 2014г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Ответчик, в представленном отзыве на заявление просит отказать заявителю в полном объеме в удовлетворении требований, отмечает, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от по состоянию на 01.01.2014, за ответчиком числится задолженность по единому социальному налогу (далее–ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 314,24 руб., в том числе налог – 0,00 руб., пеня – 29 314,24 руб., задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 3373,56 руб., в том числе: налог – 0,00 руб., пеня – 3373,56 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 356,36 руб., в том числе: налог – 119 руб., пеня – 237,36 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС 7 868,96 руб., в том числе: налог – 0,00руб., пеня – 7868,96 руб.
Как следует из текста заявления налогового органа, указанная задолженность сформировалась до 01.01.2005г. Налоговые декларации, в которых ответчиком отражена сумма налога, заявленная к взысканию, заявителем не представлены ввиду истечения пятилетнего срока их хранения в налоговом органе на момент обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Положения ст.46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п.9 ст.46 НК РФ).
Согласно п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу положений Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ) решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Исходя из содержания статей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003г. №71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008г. №13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
Исследовав дату образования недоимки по налогам, суд пришёл к выводу о том, что срок взыскания налогов истек. Поскольку пени следуют судьбе налога, то срок взыскания пеней в общей сумме 40 794,12 руб. также истек.
Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ п.3 ст.46 НК РФ был дополнен положениями, устанавливающими, что соответствующее заявление о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд считает, что основания для восстановления срока на судебное взыскание, установленного ст.46 НК РФ, отсутствуют, в связи со следующим.
Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен. В связи с этим в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
В своём заявлении налоговым органом констатирован факт пропуска срока на принудительное взыскание спорных сумм налогов, пеней, штрафа. В качестве уважительной причины пропуска срока налоговый орган указывает на реорганизацию инспекций в 2004г., обширный документооборот и большой объем работы по взысканию недоимки.
Арбитражный суд считает указанную ответчиком причину пропуска срока обращения с соответствующим заявлением в суд неуважительной, поскольку взыскание сумм задолженности является обязанностью налогового органа. Выполнение функций инспекции обеспечивается его сотрудниками, доказательств непредвиденной чрезмерной загруженности должностных лиц ответчика, невозможности исполнения ими своих обязанностей, заявителем суду не представлено. Тем более что инспекция обратилась в суд не в 2005г., следующем за годом реорганизации, а 20 августа 2014г.
Одновременно суд учёл, что в соответствии с п.60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Арбитражный суд принял во внимание недопустимость применения к правоотношениям о взыскании вышеуказанных платежей, образовавшихся до 01.01.2007г., положений статьи 46 Налогового кодекса о возможности восстановления этого срока, действующих с 1 января 2007 г.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.10 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам».
Таким образом, основания для удовлетворения требований налогового органа в отношении обязательных платежей, возникших до 01.01.2007г., у суда отсутствуют.
На основании п.п.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, Орловская область, п.Верховье, ул.7 Ноября, 4а) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Володин
