Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А48-3467/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3467/2014
г. Орёл
20 октября 2014г.
Резолютивная часть по делу объявлена 13 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (г.Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.5, корп.2, 64, ПОМ.II ПОМ. ЗАО «ТАРП-СЗАО» ОГРН 1027700340557, ИНН 7734171740)
к БУЗ ОО «Орловский перинатальный центр» (г.Орел, ул.Генерала Жадова, д.4)
о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек,
при участии:
от истца – представитель Макарова О.В. (доверенность №035 от 15.09.2014),
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» (ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 3 258 121 руб. 11 коп., неустойки в сумме 142 431 руб. 56 коп. и судебных расходов в сумме 30 000 руб.
8 октября 2014г. истец уменьшил свои требования: просит взыскать с Учреждения основной долг в сумме 3 231 121 руб. 11 коп., неустойку в сумме 141 295 руб. 53 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Данное уменьшение исковых требований арбитражным судом принято на основании ч.1 и ч.5 ст.49 АПК РФ.
В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком двух гражданско-правовых договоров (от 16.09.2013г. №258 и от 01.10.2013г. №263), по условиям которых истец своевременно поставил Учреждению медицинское оборудование надлежащего качества, произвел его монтаж и ввод в эксплуатацию, однако оплата оборудования не произведена ответчиком по настоящее время.
В судебном заседании истец уменьшенные требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку он является бюджетным учреждением, то все закупки осуществляются в строгом соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. В связи с этим в 2013г. по целевой программе «Оснащение учреждений детства и родовспоможения современным медицинским оборудованием на 2010-2015 годы» из областного бюджета производилось финансирование, выделенные денежные средства перечислялись поставщикам. Учреждением неоднократно направлялись письма и заявки на выделение денежных средств для погашения задолженности перед поставщиком, однако финансирование из областного бюджета произведено не было.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.
Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
16 сентября 2013г. между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» (заказчик) и ООО «М.П.А. медицинские партнеры» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.09.2013г. №0154200000713002167 заключен гражданско-правовой договор №258 на поставку медицинского оборудования, в силу п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование: аппарат для восстановительной терапии послеродовых нарушений, наименование и количество которого указано в спецификации к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора).
Согласно п.2.1 договора цена договора– 694 301 руб. В силу п.2.3 договора все расчеты заказчика с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 80 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.
Из спецификации, являющейся приложением №1 к гражданско-правовому договору №258, усматривается, что предметом поставки явился аппарат для восстановительной терапии послеродовых нарушений Hivamat 200, Германия, в количестве 1 шт. (т.1, л.д.21-22).
Согласно п.4.1 договора №258 истец обязался осуществить поставку оборудования, передать документацию на оборудование, указанную в п.3.1.2. договора и произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в случае, если это предусмотрено технической документацией, в течение 45 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.
Согласно п.п.4.2. - 4.5 договора №258 результатом приемки оборудования является подписание сторонами Акта приема-передачи оборудования. Результатом выполнения работ по установке оборудования является подписание сторонами Акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала (п.5.1-5.4 договора).
Вышеупомянутый аппарат для восстановительной терапии поставлен истцом в адрес Учреждения по товарной накладной от 04.10.2013г. №11808, подписанной представителями сторон 04.10.2013г. (т.1, л.д.26). Акт приема-передачи оборудования №1 подписан сторонами 15.10.2013г., акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала также подписан 15.10.2013г.
Таким образом, в силу п.2.3 гражданско-правового договора №258 оборудование должно быть оплачено Учреждением не позднее 13 февраля 2014года.
Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что задолженность по оплате за поставленный аппарат в сумме 694 301 руб. им до настоящего времени не погашена, при этом Учреждение не оспаривает и тот факт, что обязательства выполнены ООО «М.П.А. медицинские партнеры» надлежащим образом.
Помимо того, из материалов дела видно, что 01.10.2013г. между сторонами спора заключен гражданско-правовой договор №263 от 01.10.2013г. на поставку медицинского оборудования: хирургического набора офисной гистероскопии, производства компании Карл Шторц, Германия (согласно спецификации №1) в количестве 1 комплекта.
Согласно п.2.1 договора №263 цена Договора составляет 2 536 820 руб. 11 коп., НДС не облагается.
В силу п.4.1 договора №263 истец обязался осуществить поставку оборудования, передать документацию на оборудование, указанную в п.3.1.2 договора №263, и произвести инсталляцию (монтаж) и ввод в эксплуатацию оборудования в случае, если это предусмотрено технической документацией, в течение 60 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.
Истец своевременно поставил медицинское оборудование по товарной накладной №13184 от 30.10.2013г. Товар принят ответчиком без возражений 12.11.2013г., о чем имеется отметка в товарной накладной. Сторонами подписаны Акт приема-передачи оборудования от 12.11.2013г., Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 12.11.2013г.
Согласно п.2.2. Договора №263 все расчеты заказчика с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 80 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Таким образом, последним днем срока выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара является 13 марта 2014г.
Однако до настоящего времени Учреждением задолженность в сумме 2 536 820 руб. 11 коп. не уплачена. Данный факт ответчиком в отзыве на исковое заявление признаётся.
Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес Учреждения: от 04.04.2014г. №114 и от 26.06.2014г. №208, в которых напоминал о сложившейся задолженности по двум гражданско-правовым договорам от 16.09.2013г. №258 и от 01.10.2013г. №263 в общей сумме 3 231 121 руб. 11 коп. и неустойке в сумме 98 644,74 руб. (на 26.06.2014г.), однако претензии оставлены ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон по исполнению гражданско-правовых договоров от 16.09.2013г. и от 01.10.2013г. №263 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно представленным в материалы дела документам, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, который принят ответчиком без замечаний и возражений. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. При этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, с размером основного долга Учреждение согласно.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 3 231 121 руб. 11 коп., в том числе по гражданско-правовому договору от 16.09.2013г. №258 в сумме 694 301 руб., в том числе по гражданско-правовому договору от 01.10.2013г. №263 в сумме 2 536 820 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оборудования, истец правомерно просит взыскать с него неустойку.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 гражданско-правовых договоров от 16.09.2013г. №258 и от 01.10.2013г.№263 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные гражданско-правовыми договорами от 16.09.2013г. №258 и от 01.10.2013г. №263, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 названных договоров.
Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Данное обстоятельство исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате гражданско-правового договора и применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.1.2 договоров 3258 и №263.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в иске, в том числе, в части взыскания неустойки.
Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
С учётом изложенного, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, и признан правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд не усматривает несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, так как с даты наступления срока исполнения обязательства прошло более полугода, однако ответчик даже частично не уплатил причитающуюся сумму, процент неустойки равен ставке рефинансирования Банка России.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 558 руб. 83 коп. за период с 14.02.2014г. по 13.08.2014г. по гражданско-правовому договору от 16.09.2013г. №258 и в сумме 106 736 руб. 70 коп. за период с 14.03.2014г. по 13.08.2014г. по гражданско-правовому договору от 01.10.2013г. №263.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. С учетом исхода спора с ответчика в пользу ООО «М.П.А. медицинские партнеры» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 862 руб. 08 коп. Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере (40 002 руб. 76 коп.), то излишне уплаченная госпошлина, в сумме 140 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В дополнение к изложенному истец просит взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлен договор №23/К/2014 от 01.04.2014г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде и платежное поручение от 12.08.2014г. №7635 на сумму 30 000 руб.
Из указанного договора видно, что он заключен истцом с ООО «ЮРМЕД» (исполнитель). Предметом договора №23/К/2014 является оказание ООО «М.П.А. медицинские партнеры» консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области при рассмотрении иска к заказчику на всех стадиях процесса по взысканию в интересах заказчика с бюджетному учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору №258 от 16.09.2013г.; по гражданско-правовому договору №263 от 01.10.2013г.
В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования; составить мотивированные претензии в адрес должника; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчик на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. и включает оказание консультационных услуг в порядке досудебного урегулирования спора и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата цены услуг и возмещение расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).
Платежным поручением от 12.08.2014г. №7635 ООО «М.П.А. медицинские партнеры» перечислило ООО «ЮРМЕД» денежные средства в сумме 30 000 руб., назначение платежа «оплата по сч. 318 от 12.08.14 за консультац. услуги согл. дог. 23/К/2014 от 01.04.14 за оказ. конс. услуги в порядке досудебн. урегулир. спора и представл. иннтересов заказчика в суде».
Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания: 16 сентября 2014г. (предварительное) и 13 октября 2014г. Интересы истца представляла Макарова О.В. по доверенности от 15.09.2014г. №035 (т.2, л.д.103), чье присутствие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд находит, что цена оказанных ООО «ЮРМЕД» услуг (составление искового заявления на семи страницах, присутствие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, досудебное консультирование)– 30 000 руб.– является разумной и соответствует качеству оказанных услуг.
При этом суд учитывает, что оказание данной услуги адвокатом, оценивающим свои услуги в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, могло бы составить как минимум 55 000 руб. ((5000 руб.*7 страниц)+10000 руб.*2 судебных заседания).
При таких обстоятельствах с БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» ОГРН 1025700836138 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» основной долг в сумме 3 231 121 руб. 11 коп., неустойку в сумме 141 295 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 39 862 руб. 08 коп. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб. 68 коп., выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко
