Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А48-3465/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3465/2014
г. Орел
20 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенка»(ИНН 5702007662; Орловская область, г.Ливны, ул.Елецкая, 58) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области
об отмене постановления от 07.08.2014 №54-14/73
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ливенка»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления управления от 07.08.2014 №54-14/73 о назначении административного наказания.
В заявлении общество не признало факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество указало, что справка о валютных операциях, за несвоевременное представление которой общество привлечено к ответственности, была представлена в установленный законодательством срок. При этом имевшие место в указанной справки неточности были самостоятельно скорректированы обществом.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требование общества не признал.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела управлением в отношении общества вынесено постановление от 07.08.2014. №54-14/73 о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. Основанием для привлечения общества к ответственности послужили обстоятельства, установленные управлением в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014.
Как следует из материалов дела, между обществом, являющимся резидентом согласно подпункту «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»(далее – Закон),и ОАО «ГОМЕЛЬАГРОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – нерезидент), являющимся нерезидентом согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 1 Закона, заключен контракт №112/75666573/29 от 16.01.2013.
По данному контракту общество обязуется поставить, а нерезидент принять и оплатить продукцию.
Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Закона валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, из вышеизложенногоследует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Пунктом 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:
справку о валютных операциях;
документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
Согласно пункту 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
По вышеуказанному контракту заявитель оформил паспорт сделки в ОАО «Сбербанк России» №13010048/1481/1067/1/1.
В соответствии с условиями контракта от нерезидента на расчетный счет общества 09.09.2013 по платежному поручению от №244 поступила оплата в сумме 291450 руб.
Подтверждающий документ и справка о валютных операциях от 17.09.2013 была представлена обществом в уполномоченный банк 20.09.2013.
Согласно пункту 9 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением №1 к Инструкции, в графе 8 справки указывается номер ПС - в случае если валютная операция связана с расчетами по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС.
Из представленной в материалы дела справки от 20.09.2013 следует, что в графе 8 указан паспорт сделки №13020026/1481/1067/1/1, а не №13010048/1481/1067/1/1, оформленный в связи с заключением контракта №112/75666573/29.
В дальнейшем общество направило в банк ПС корректирующую справку о валютных операциях, которая была получена банком 05.11.2013. При осуществлении корректировки изменен норме паспорта сделки на 13010048/1481/1067/1/1.
Управление посчитало, что поскольку первая справка содержала недостоверные сведения, она не может учитываться при определении срока исполнения обществом обязанности по предоставлению справки. Сведения в надлежащей форме были представлены в банк ПС обществом 05.11.2013. Срок представления справки – 30.10.2013. Поскольку общество представило справку в надлежащем виде спустя более 30 дней с момента истечения срока представления справки, управление сочло общество нарушившим пункт 3.8 Инструкции и привлекло общество к административной ответственности.
Между тем, управлением не учтено следующее.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
Из материалов дела следует, что к первоначальной справке общество приложило платежное поручение 09.09.2013 №244 на сумму 291450 руб. и указанные документы были представлены в установленный пунктом 3.8 Инструкции срок. То есть срок представления справки и документов, установленный пунктом 3.8 Инструкции, нарушен не был.
Допущенная ошибка не является основанием для утверждения о том, что общество допустило нарушение срока представления документов, поскольку такая ошибка должна была быть исправлена в порядке, установленном пунктами 18.5 и 18.7 Инструкции.
Согласно пункту 18.5 Инструкции при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.
Пунктом 18.7 Инструкции предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.
Поскольку банк нарушение обществом не выявил и новый срок для представления справки не установил, а общество самостоятельно выявило нарушение, то нельзя считать, что общество допустило нарушение срока, определенного и пунктом 18.7 Инструкции. При этом суд учитывает, что общество, самостоятельно выявившее ошибку, не может быть поставлено в менее благоприятные условия по сравнению с лицом, чью ошибку выявил банк и в связи с чем этому лицу предоставляется время для ее исправления.
В отзыве на заявление управление указало на недопустимость исправления допущенной обществом ошибки путем подачи корректирующей справки, поскольку такая справка с учетом пункта 2.9 Инструкции должна предоставляться только приизменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, то есть только при условии достоверности сведений в первоначальной справке.
Между тем указанное не влияет на вывод суда о том, что общество не допустило нарушение каких-либо сроков представления справки и документов.
Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, а также отсутствие доказательств нарушения срока, предусмотренного пунктом 18.7 Инструкции, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176, ч.3 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 07.08.2014 №54-14/73 о назначении административного наказания.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Ю.В. Полинога
