Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А48-3458/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-3458/2013(5)
06 августа 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 04.08.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 06.08.2014г.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2014 г. был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 04.08.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020)об объединении дел №А48-3458/2013(3) и №А48-3458/2013(5) по требованиям Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) (ОГРН 1027739045025; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) в одно производство,
при участии:
от заявителя – представитель Малинин А.В. (доверенность №146 от 24.12.2013)
от временного управляющего - представитель Володина А.А. (доверенность от 20.04.2014),
от уполномоченного органа – представитель Рыжова Е.В. (доверенность №13-13-45/02900 от 21.02.2014), после перерыва не явилась, представитель Зызе Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062),
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (ЗАО, АКБ «БНКВ» (ЗАО) 05 июня 2014 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 6 920 574,83 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2013г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и ОАО «Мостострой-66», в рамках кредитного договора №159-К/13 от 17.07.2013г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и Ставцевым В.М.
Определением от 09.06.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013(5).
Явившийся в судебное заседание 29.07.2014г. представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об объединении дел №А48-3458/2013(3) и №А48-3458/2013 (3) в одно производство. Свое требование уполномоченный орган мотивировал идентичностью предмета залога – недвижимого имущества по договорам залога недвижимого имущества от 01.08.2011г., 17.07.2013г. в рамках обеспечения обязательств Ставцева В.М. по кредитным договорам №227-К/11 от 01.08.2011г., №159-К/13 от 17.07.2013г.
Заявитель и лица, участвующие в деле возражали относительно заявленного ходатайства.
В ходе рассмотрения требования Банк уточнил заявленные требования и в последней редакции от 31.07.2014г. просит суд включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 6 737 002,51 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа об объединении дел №А48-3458/2013(3) и №А48-3458/2013(5) в единое производство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вопрос об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом может быть рассмотрен судом как самостоятельно судом (по собственной инициативе), так и по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как установлено судом, 17.07.2013 года между Ставцевым Виктором Митрофановичем (Заемщик) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен кредитный договор №159-К/13. Кредит, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Мостострой-66» на праве собственности и поручительством ОАО «Мостострой-66».
В соответствии с указанным обеспечением, 17.07.2013г. между ОАО «Мостострой-66» (Поручитель) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен договор поручительства №159-К/11 и договор залога недвижимого имущества от 17.07.2013г.
Ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств послужило основанием для обращения Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в суд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-300/14 солидарно со Ставцева В.М. и ОАО «Мостострой-66» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №159-К/13 от 17.07.2013г. в размере 6 563 765,70 руб., кредитный договор №159-К/13 от 17.07.2013г. был расторгнут, обращено взыскание на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ заявитель произвел уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) в размере 6 737 002,51 руб. как требования, не обеспеченные залогом. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) подлежали рассмотрению в заявленном составе и размере.
Вместе с тем, в рамках дела №А48-3458/2013(3) АКБ «БНКВ» (ЗАО) просил включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 4 742 124,81 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств по договору поручительства №227-П/11 от 01.08.2011г. и договору залога недвижимого имущества от 01.08.2011г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и ОАО «Мостострой-66», в рамках кредитного договора №227-К/11 от 01.08.2011г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и Ставцевым В.М.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что предмет требований имеет разные основания (кредитные договоры №227-К/11 от 01.08.2011г., №159-К/13 от 17.07.2013г.), взысканная задолженность подтверждена различными судебными актами Басманного районного суда г. Москвы, а также с учетом уточнений заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как необеспеченной залогом имущества должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.
Доводы уполномоченного органа об объединении дел №А48-3458/2013(3) и №А48-3458/2013(5) в одно производство с учетом наличия единого залогового обеспечения суд считает несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.
Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) об объединении дел №А48-3458/2013(3) и №А48-3458/2013(5) в одно производство отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья И.С. Карлова
