Определение от 06 августа 2014 года №А48-3458/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                    Дело №А48-3458/2013(4)
 
    06 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 04.08.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06.08.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2014 г. был объявлен перерыв в 16 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) (ОГРН 1027739045025; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Малинин А.В. (доверенность №146 от 24.12.2013)
 
    от временного управляющего - представитель Володина А.А. (доверенность от 20.04.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Рыжова Е.В. (доверенность №13-13-45/02900 от 21.02.2014), после перерыва не явилась, представитель Зызе Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (ЗАО, АКБ «БНКВ» (ЗАО) (далее –заявитель, кредитор) 05 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – должник) в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) в размере 338 544,81 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств по договору поручительства №168-П/12 от 22.06.2012г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и ОАО «Мостострой-66», в рамках кредитного договора №168-К/12 от 22.06.2012г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и Ставцевым В.М.
 
    Определением от 09.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В ходе судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) в размере 337 789,17 руб.
 
    Судом было принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Должник в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель временного управляющего возражений относительно удовлетворения заявленных требований не заявил.
 
    Представитель уполномоченного органа по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    03 октября 2013 г года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.
 
    Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах»  (Закрытое акционерное общество).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневская, д.5).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.05.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №77.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд согласно регистрационному штампу суда 05.06.2014г., подлежит рассмотрению в  процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в части и подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 332 565,89 руб. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 22.06.2012г. между Ставцевым Виктором Митрофановичем (Заемщик) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №168-К/12 (л.д.28).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на потребительские нужды сроком до 21.06.2013г. Процентная ставка определена в размере 14 % годовых.
 
    Кредит, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается поручительством ОАО «Мостострой-66» (п.4.1).
 
    В соответствии с указанным обеспечением, 22.06.2012г. между ОАО «Мостострой-66» (Поручитель) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен договор поручительства №168-П/12 (л.д.37).
 
    В соответствии с п.2.1 Договора Поручительства, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пени, возмещение судебных издержек, а также убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
 
 
    В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой), Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности солидарно с Заемщика и поручителя и о расторжении договора.
 
    Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-301/14 расторгнут кредитный договор №168-К/12 от 22.06.2012г. В пользу Банка солидарно со Ставцева В.М. и ОАО «Мостострой-66» взыскана задолженность по кредитному договору №168-К/12 от 22.06.2012г. в размере 324 653,25 руб., состоящая из  суммы основного долга в размере 270 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 19 895,33 руб., процентов за неиспользованный лимит задолженности – 8 434,21 руб., пени в связи с неуплатой основного долга – 24 300 руб., пени в связи с неуплатой процентов – 2 023,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 446,53 руб.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Басманным районным судом г. Москвы решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, оно имеет преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение Басманного районного суда г. Москвыот 01.04.2014г. по делу №2-301/14 вступило в законную силу 06.06.2014г. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №028690957.
 
    Как следует из объяснения заявителя, исполнительный лист заявителем к исполнению не предъявлялся, подлинный исполнительный лист обозревался  судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.07.2014г.
 
    В связи с тем, что в отношении ОАО «Мостострой-66» была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    Проанализировав при проверке обоснованности и размера требований кредитора представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, не оспоренных временным управляющим должника и должником, суд установил, что заявленные требования кредитора в размере 332 565,89 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта. В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.
 
    Как установлено судом, обязательства заемщика – Ставцева В.М. обеспечены договором поручительства и, соответственно, обязательства должника перед АКБ «БНКВ» (ЗАО) возникли  из договора поручительства №168-П/12 от 22.06.2012г., заключенного между ОАО «Мостострой-66» и АКБ «БНКВ» (ЗАО).
 
    При этом в силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.
 
    Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
    Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
 
    Исходя из смысла указанных норм материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
 
    Как следует из материалов дела, представленными доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г., кредитором подтверждена задолженность в размере 314 206,72 руб., состоящая из  суммы основного долга в размере 270 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 19 895,33 руб., процентов за неиспользованный лимит задолженности – 8 434,21 руб., пени в связи с неуплатой основного долга – 24 300 руб., пени в связи с неуплатой процентов – 2 023,71 руб.. Заявленная сумма требований не является текущей и не оспорена должником и временным управляющим. Возражений по заявленному требованию не представлено.
 
    Указанная сумма задолженности была взыскана по состоянию на 19.03.2014г.
 
    На основании изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №168-К/12 от 22.06.2012г. расторгнут 01.04.2014г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Заявителем в уточнении от 31.07.2014г. представлен дополнительный расчет процентов за пользование кредитом, процентов за неиспользованный лимит и пеней за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, произведенный на дату расторжения договора – 01.04.2014г.
 
    Так, размер доначисленных процентов за пользование кредитом составил 2 071,23 руб., процентов за неиспользованный лимит - 400 руб.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения (п. 11 постановления).
 
    Проверив представленный заявителем расчет, суд признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
 
    На основании изложенного требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе основной задолженности.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора заявитель доначислил за период с 20.03.2014г. по - 01.04.2014г - дату расторжения договора: пени за неуплату процентов: - 41,42 руб., пени за неуплату основной суммы кредита -  5 400 руб.
 
    Проверив представленный заявителем расчет, суд признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Должник и временный управляющий должника ходатайств об уменьшении неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявили.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя в размере 332 565,89 руб., в том числе 270 000 руб. – основной долг, 21 966,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 834, 21 руб. – проценты за неиспользованный лимит задолженности; 29 700 руб. – пени за несвоевременное погашение основной задолженности, 2 065,13 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, предметом данного спора также является требование заявителя о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 223,27 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66».
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что по требованию в данной части необходимо прекратить производство по делу. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-301/14г, которым подтверждена обязанность должника уплатить кредитору 5 223,27 расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.ст. 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 06.06.2014г., то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (30.10.2013г.).
 
    Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 5 223,27 руб. относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве для установления требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
 
    В виду того, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и установление их требований должно быть произведено в общем порядке, то производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) (ОГРН 1027739045025; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1) в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) в третью очередь в сумме 332 565,89 руб., в том числе 270 000 руб. – основной долг, 21 966,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 834, 21 руб. – проценты за неиспользованный лимит задолженности – в составе основной задолженности; 29 700 руб. – пени за несвоевременное погашение основной задолженности, 2 065,13 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Производство по требованию Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) (ОГРН 1027739045025; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1)  к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 223,27 руб. прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова