Определение от 20 октября 2014 года №А48-3458/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                    Дело №А48-3458/2013(8)
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2014 г. был объявлен перерыв до 14.10.2014 г. в 14 час. 20 мин.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2014 г. был объявлен перерыв до 14.10.2014 г. в 14 час. 50 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119; ОГРН 1125742000020) об объединении дел №А48-3458/2013(8) и №А48-3458/2013(14) по требованиям Ставцева Виктора Митрофановича (г. Орел, ул. Кромская, д. 8, кв. 12, 05.03.1947 года рождения, место рождения: хутор Нижний Орловского района Орловской области) и Лялина Юрия Николаевича (15.11.1963 г.р., место рождения: с. Бачевск Глуховского района Сумской области, Украина; место жительства: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 17, корп. 3, кв. 604)  к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    заявителя Ставцева В.М. (паспорт),
 
    от Лялина Ю.Н. - представитель Синицын Г.А. (доверенность 77 АБ 3994810 от 03.07.2014),
 
    от конкурсного управляющего – представитель Володина А.А. (доверенность
 
    от 08.09.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Юдина Е.В. (доверенность №13-13/17004 от 18.09.2014),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставцев Виктор Митрофанович (далее –заявитель, кредитор) 09 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – должник) в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 1 921 728,07 руб.
 
    Определением от 11.06.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013(8).
 
    Определением от 04.08.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен Лялин Юрий Николаевича (15.11.1963 г.р., место рождения: с. Бачевск Глуховского района Сумской области, Украина; место жительства: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 17, корп. 3, кв. 604).
 
    Заявитель, явившийся в судебное заседание, поддерживает заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
 
    Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об объединении дел №А48-3458/2013(8) и №А48-3458/2013(14) по требованиям Ставцева Виктора Митрофановича и Лялина Юрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» о включении в реестр требований кредиторов.
 
    Ставцев В.М. и представитель Лялина Ю.Н. относительно удовлетворения заявленного ходатайства заявили возражения.
 
    Представитель конкурсного управляющего относительно удовлетворения ходатайства об объединении дел полагался на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа об объединении дел №А48-3458/2013(8) и №А48-3458/2013(14) в единое производство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Вопрос об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом может быть рассмотрен судом как самостоятельно судом (по собственной инициативе), так и по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Из содержания приведенных выше положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
 
    Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
 
    Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Как установлено судом, Ставцев Виктор Митрофанович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «Мостострой-66» в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 1 921 728,07 руб., из них основной долг – 1 768 253,27 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств по договору займа б/н от 17.07.2013г.
 
    Как следует из заявления Ставцева В.М. и пояснений заявителя указанные денежные средства были выданы должностному лицу  ОАО «Мостострой-66» Лялину Ю.Н. для погашения задолженности общества по исполнительным производствам, а также для погашения задолженности должника перед физическими лицами, в подтверждение чего в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер №3 от 18.07.2013г. и копии платежных поручений.
 
    Вместе с тем, Лялин Юрий Николаевич 31 июля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 990 624,39 руб.
 
    Из заявления Лялина Ю.Н., следовало, что между ним и ОАО «Мостострой-66» 18.07.2013г. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Лялин Ю.Н. предоставил должнику займ в размере 2 100 000 руб. с уплатой процентов 17% годовых сроком до 17.07.2015г.
 
    Указанными денежными средствами Лялин Ю.Н. погасил задолженность ОАО «Мостострой-66» по исполнительным производствам в сумме 1 330 000 руб., а также задолженность в сумме 438 253,37 руб. - перед физическим лицам.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно заявленного уполномоченным органом ходатайства в возражениях Ставцева В.М. и представителя Лялина Ю.Н. представлено суду не было.
 
    В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что предмет требований имеет разные основания (договор займа б/н от 17.07.2013г. и договор займа от 18.07.2013г.), однако, расходование полученных по указанным договорам денежных средств подтверждается одними и теми же доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат исследованию совместно, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа подлежит удовлетворению.
 
    Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Объединить дела №А48-3458/2013(8) и №А48-3458/2013(14) по требованиям Ставцева Виктора Митрофановича (г. Орел, ул. Кромская, д. 8, кв. 12, 05.03.1947 года рождения, место рождения: хутор Нижний Орловского района Орловской области) и Лялина Юрия Николаевича (15.11.1963 г.р., место рождения: с. Бачевск Глуховского района Сумской области, Украина; место жительства: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 17, корп. 3, кв. 604) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов в одно производство, присвоив делу общий номер - №А48-3458/2013(8).
 
    Контактные данные Арбитражного суда Орловской области: почтовый адрес: 302000, г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 42; адрес официального сайта Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет для получения информации о движении дела: www.orel.arbitr.ru; номера телефонов, для получения информации о движении дела: (4862) 43-24-44 (канцелярия суда) и (4862) 43-53-20 (секретарь судебного заседания, помощник судьи); номер факса суда для направления информации: (4862) 43-24-66; отзыв, объяснения, возражения сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде, посредством использования сервиса «Мой арбитр», размещенного на сайте суда в сети Интернет; информационные киоски, в которых самостоятельно можно получить информацию о движении дела, расположены на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний).
 
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова