Определение от 07 августа 2014 года №А48-3458/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                   Дело №А48-3458/2013(6)
 
    07 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 04.08.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07.08.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2014 г. был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) (ОГРН 1027739045025; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Малинин А.В. (доверенность №146 от 24.12.2013)
 
    от временного управляющего - представитель Володина А.А. (доверенность от 20.04.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Рыжова Е.В. (доверенность №13-13-45/02900 от 21.02.2014), после перерыва не явилась, представитель Зызе Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (ЗАО, АКБ «БНКВ» (ЗАО) (далее –заявитель, кредитор) 05 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – должник) в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 9 273 323,67 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств кредитному договору №104-К/09, заключенному между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и ОАО «Мостострой-66», а также по договору залога №104-З/09 от 21.07.2009г., заключенному между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и Ставцевым В.М., и по договору залога недвижимого имущества от 11.10.2012г., заключенному между ОАО «Мостострой-66» и АКб «БНКВ» (ЗАО), в обеспечение кредитного договора №104-К/09 от 21.07.2009 г.
 
    Определением от 09.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения требования Банк неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 31.07.2014г. просит суд включить в реестр кредиторов должника требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 9 099 035,68 руб.
 
    В судебном заседании после перерыва заявитель поддержал уточнение в редакции от 31.07.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия уточнений.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Банка рассматривается в редакции от 31.07.2014г.
 
    Должник в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель временного управляющего возражений относительно удовлетворения заявленных требований не заявил.
 
    Представитель уполномоченного органа по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    03 октября 2013 г года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.
 
    Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах»  (Закрытое акционерное общество).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневская, д.5).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.05.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №77.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд согласно регистрационному штампу суда 05.06.2014г., подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. между ОАО «Мостострой-66» (Заемщик) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен кредитный договор №104-К/09 (л.д.16).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 21.07.2010г. Процентная ставка определена в размере 17 % годовых.
 
    Кредит, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Ставцеву Виктору Митрофановичу на праве собственности, и поручительством Ставцева В.М. (п.4.1).
 
    Также 11.10.2012г. между ОАО «Мостострой-66» (Залогодатель) и АКБ «БНКВ» (ЗАО) (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, который, в соответствии с п. 3.1 договора, также является обеспечением исполнения обязательств ОАО «Мостострой-66» по кредитному договору №104-К/09 от 21.07.2009г.
 
    В соответствии с п.1.1 Договора залога недвижимого имущества, предметом залога является: здание прирельсового склада №1 пл.408,7 кв.м., здание трансформаторной подстанции пл. 119,6 кв.м., здание механического цеха пл. 551,2 кв.м., здание котельной пл. 217,8 кв.м., административный корпус пл.1 150,4 кв.м., здание арматурно-формовочного цеха с блоком бытовых помещений пл. 3 169,6 кв.м., здание гаража с блоком бытовых помещений пл. 399,3 кв.м., сооружение – склад сыпучих материалов, площадью застройки 2 230 кв.м.
 
    Также Залогодатель передал Залогодержателю в залог право аренды земельного участка общей площадью 81 664,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8, принадлежащее Залогодателю на праве аренды по договору №5556 от 23.01.2004г., на котором располагаются вышеуказанные нежилые здания: 48 704,3 кв.м. – для эксплуатации и обслуживания производственной базы, 32 940 кв.м. – для эксплуатации т обслуживания зданий и сооружений мобилизационного резерва.
 
    В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора, Банк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности солидарно с Заемщика и поручителя, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-391/14 солидарно со Ставцева В.М. и ОАО «Мостострой-66» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №104-К/09 от 21.07.2009г. в размере 8 865 931,73 руб., состоящая из  суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 453 041,10 руб., пени в связи с неуплатой основного долга – 2 358 000 руб., пени в связи с неуплатой процентов – 54 890,63 руб. (по состоянию на 19.03.2014г.).
 
    Обращено взыскание на предмет залога – ценные бумаги (акции обыкновенные именные в количестве  1 040 штук, бездокументарные, эмитент – ОАО «Мостострой-66», держатель реестра ОАО «Мостострой-66» - ОАО «РЕЕСТР»). Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6 760 000 руб.
 
    Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества:
 
    1) здание прирельсового склада №1 пл.408,7 кв.м., начальная продажная цена залогоженного имущества определена в размере 3 830 000 руб.;
 
    2) здание трансформаторной подстанции пл. 119,6 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 630 000 руб.;
 
    3)здание механического цеха пл. 551,2 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 830 000 руб.;
 
    4)здание котельной пл. 217,8 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 350 000 руб.;
 
    5)административный корпус пл.1 150,4 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 15 380 000 руб.;
 
    6) здание арматурно-формовочного цеха с блоком бытовых помещений пл. 3 169,6 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 19 850 000 руб.;
 
    7) здание гаража с блоком бытовых помещений пл. 399,3 кв.м., сооружение – склад сыпучих материалов, площадью застройки 2 230 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2 860 000 руб.;
 
    8) сооружение – склад сыпучих материалов, площадью застройки 2 230 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 195 000 руб.;
 
    9) право аренды земельного участка общей площадью 81 664,3 кв.м., начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 6 945 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Басманным районным судом г. Москвы решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, оно имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение Басманного районного суда г. Москвыот 01.04.2014г. по делу №2-391/14 вступило в законную силу 06.06.2014г. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №028690965.
 
    Как следует из объяснения заявителя, исполнительный лист заявителем к исполнению не предъявлялся, подлинный исполнительный лист обозревался судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.07.2014г.
 
    В связи с тем, что в отношении ОАО «Мостострой-66» была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    Проанализировав при проверке обоснованности и размера требований кредитора представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, не оспоренных временным управляющим должника и должником, суд установил, что заявленные требования кредитора не являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта. В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что требования в сумме 8 865 391,73 руб. по состоянию 19.03.2014г., состоящие из  суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 453 041,10 руб., пени в связи с неуплатой основного долга – 2 358 000 руб., пени в связи с неуплатой процентов – 54 890,63, подтвержденные решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г., возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    На основании изложенного и исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Также в соответствии с условиями кредитного договора №104-К/09 от 21.07.2009г. г.  Банком были доначислены проценты за пользование кредитом в размере: за март 2014 года – 25 643,84 руб., за апрель – 32 054,79 руб. - за период с 20.03.2014г. по 15.04.2014г. (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения (п. 11 постановления).
 
    Проверив представленный заявителем расчет, суд признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
 
    На основании изложенного требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе основной задолженности.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора заявитель доначислил за период с 20.03.2014г. по 15.04.2012г. пени за неуплату процентов: за март – 5 744,22 руб., за апрель – 7 661,10 руб. и пени за неуплату основной суммы кредита: за март – 72 000 руб., за апрель – 90 000 руб.
 
    Проверив представленный заявителем расчет, суд признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Должник и временный управляющий должника ходатайств об уменьшении неустойки в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявили.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными.
 
    На основании изложенного, требования заявителя в размере 9 099 035,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 6 000 000  руб., проценты за пользование кредитом – 510 739,73 руб., пени по основному долгу – 2 520 000 руб., пени по процентам – 68 295,95 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Как установлено судом, исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества ОАО «Мостострой-66».
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    Стоимость заложенного имущества исходя из начальной продажной цены, установленной решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, она превышает заявленное для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» требование в сумме 9 099 035,68 руб.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае требования АКБ «БНКВ» (ЗАО) в общей сумме 9 099 035,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 6 000 000  руб., проценты за пользование кредитом – 510 739,73 руб., пени по основному долгу – 2 520 000 руб., пени по процентам – 68 295,95 руб., обеспечены залогом имущества Ставцева В.М. в полном объеме.
 
    Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-391/14 обращено взыскание на объекты недвижимого имущества и на право аренды земельного участка общей площадью 81 664,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8, принадлежащие должнику. Определена начальная продажная цена залогового имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    При рассмотрении заявленного требования арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога. Лицами, участвующие в деле, не оспорен факт наличия заложенного имущества в натуре.
 
    В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
 
    Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
 
    В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования в сумме 9 099 035,68 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основнойсуммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) (ОГРН 1027739045025; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 1) в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 9 099 035,68 руб., в том числе: сумма основного долга – 6 000 000  руб., проценты за пользование кредитом – 510 739,73 руб. – в составе основной задолженности, пени по основному долгу – 2 520 000 руб., пени по процентам – 68 295,95 руб.- в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова