Определение от 05 августа 2014 года №А48-3458/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                  Дело №А48-3458/2013(11)
 
    05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 04.08.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05.08.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ставцева Виктора Митрофановича (г. Орел, ул. Кромская, д. 8, кв. 12, 05.03.1947 года рождения, место рождения: хутор Нижний Орловского района Орловской области) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от кредитора АКБ «БНКВ» (ЗАО) - представитель Малинин А.В. (доверенность №146 от 24.12.2013)
 
    от временного управляющего - представитель Володина А.А. (доверенность от 20.04.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Зызе Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставцев Виктор Митрофанович (далее –заявитель, кредитор) 09 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – должник) в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 1 141 260,31 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на исполнение Ставцевым В.М. обязательств по договору поручительства №47-П/09 от 14.04.2009г. в рамках кредитного договора №47-к/09 от 14.04.2009 г., заключенного между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и ОАО «Мостострой-66».
 
    Определением от 11.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении настоящего заявления извещен надлежащим образом.
 
    Представитель временного управляющего возражений относительно удовлетворения заявленных требований не заявил.
 
    Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель кредитора не заявил возражений.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    03 октября 2013 г года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.
 
    Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах»  (Закрытое акционерное общество).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневская, д.5).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.05.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №77.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд согласно штампу почтового отправления 06.06.2014г., подлежит рассмотрению в  процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 14.04.2009г. между должником – ОАО «Мостострой-66» (Заемщик) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №47-к/09 (л.д.7).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком с 14.04.2009г. по 14.04.2010г. процентная ставка определена в размере 21 % годовых.
 
    Кредит, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Ставцеву Виктору Митрофановичу на праве собственности и поручительством Ставцева В.М. (п.4.1).
 
    В соответствии с указанным обеспечением, 14.04.2009г. между Ставцевым В.М.  (Поручитель) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен договор поручительства №47-П/09 (л.д.20).
 
    В соответствии с п.2.1 Договора Поручительства, Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по кредитному договору, комиссии, пени, возмещение судебных издержек, а также убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
 
    К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят все права Банка в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка (п.2.6).
 
    В счет исполнения своих обязательств по договору Банк выдал заемщику кредит (л.д.24). Заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, 18.07.2013г. поручителем Ставцевым В.М. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 141 260,31 руб. со своего расчетного счета №40817810604334100488 на счет Банка, что подтверждается банковским ордером №5 от 18.07.2013г. (л.д.23).
 
    В соответствии с выпиской Банка денежные средства в сумме 1 141 260,31 руб. были списаны в счет погашения процентов за июнь 2011 года – июнь 2013 года по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №47-к/09 (л.д.25).
 
    Согласно заявлению кредитора, должник задолженность в размере 1 141 260,31 руб. перед Ставцевым В.М. не погасил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Таким образом, к заявителю, исполнившему обязательство ОАО «Мостострой-66» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) №47-к/09 от 14.04.2009г.  перешли права Банка по указанному выше кредитному договору в объеме исполненных поручителем обязательств, в силу закона.
 
    В подтверждение наличия задолженности ОАО «Мостострой-66» в заявленной сумме, а также соответствующих правоотношений поручительства между заявителем и должником в материалы дела представлены первичные документы (договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой), договор поручительства, банковский ордер, выписка по счету).
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, должник задолженность перед кредитором в размере 1 141 260,31 руб. не оплатил. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
 
    В связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по таким договорам, а момент заключения договоров поручительства.
 
    При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительств, не могут квалифицироваться как текущие обязательства.
 
    С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 141 260,31 руб. в составе основной задолженности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Ставцева Виктора Митрофановича (г. Орел, ул. Кромская, д. 8, кв. 12, 05.03.1947 года рождения, место рождения: хутор Нижний Орловского района Орловской области) в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) в третью очередь в сумме 1 491 287,70 руб.  в составе основной задолженности.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                       И.С. Карлова