Определение от 02 сентября 2014 года №А48-3458/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                   Дело №А48-3458/2013(9)
 
    02 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29.08.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 02.09.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2014 г. был объявлен перерыв до 26.08.2014 г. в 14 час. 20 мин.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2014 г. был объявлен перерыв до 29.08.2014 г. в 12 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ставцева Виктора Митрофановича (г. Орел, ул. Кромская, д. 8, кв. 12, 05.03.1947 года рождения, место рождения: хутор Нижний Орловского района Орловской области) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    от заявителя и должника – Ставцев В.М. (паспорт),
 
    от кредитора АКБ «БНКВ» (ЗАО) - представитель Малинин А.В. (доверенность №146 от 24.12.2013),
 
    от временного управляющего - представитель Володина А.А. (доверенность от 20.04.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Зыза Д.М. (доверенность от 21.07.2014 №13-13/13062), явился после перерыва,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ставцев Виктор Митрофанович (далее –заявитель, кредитор) 09 июня 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – должник) в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 8 625 753,42  руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств по договору займа б/н от 17.07.2013г.
 
    Определением от 11.06.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В судебном заседании 29.08.2014г. заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение подлинный экземпляр договора займа  от 29.07.2011г.
 
    Представитель временного управляющего возражения относительно заявленного требования не заявил.
 
    Представитель кредитора АКБ «БНКВ» (ЗАО) представил в материалы дела выписку по счету должника от 01.08.2011.
 
    Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    03 октября 2013 г года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.
 
    Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах»  (Закрытое акционерное общество).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневская, д.5).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.05.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №77.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование заявителя, направленное в суд согласно штампу почтового отправления 09.06.2014г., подлежит рассмотрению в  процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2011г. между должником ОАО «Мостострой-66» (Заемщик) и Ставцевым В.М. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование займом (л.д.9).
 
    Сумма займа предоставляется заемщику для погашения кредиторской задолженности Общества (п.1.2).
 
    За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 10% годовых (п.1.3).
 
    Сумма займа подлежит передаче заемщику до 02.08.2011г. Сумма займа может быть предоставлена Заемщику по частям. Сумма займа предоставляется путем внесения наличных денежных средств судебному приставу исполнителю, на расчетный счет банка АКБ «БНКВ» (ЗАО), в производстве которого находятся исполнительные листы о взыскании задолженности с Заемщика либо напрямую со счетов Кредиторов (поставщиков) и/или почтовым переводом (п.2.1).
 
    Заемщик обязан осуществить возврат суммы займа не позднее 01 августа 2013 года, оплата процентов производится ежемесячно не позднее 01 числа следующего месяца (п.2.3).
 
    Сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи денежных средств (п.2.4).
 
    Обязательства по предоставлению займа в сумме 6 800 00 руб. Займодавец 01.08.2011г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №3301 от 01.08.2011г. и выпиской по счету от 01.08.2014г.
 
    Как указал заявитель, денежные средства в сумме 6 800 000 руб., предоставленные должнику, были в свою очередь получены им в АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) по кредитному договору №227-к/11 от 01.08.2011г., что подтверждается выпиской банка за период с 01.08.2011г. по 24.10.2013г.
 
    Вместе с тем обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 8 625 753,42 руб. ОАО «Мостострой-66» надлежащим образом не исполнило.
 
    Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, наличие и размер задолженности должником и временным управляющим должника не оспорены.
 
    В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договором займа, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.
 
    Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены копия договора займа, банковский ордер, выписка по счету, платежные поручения.
 
    В судебном заседании 29.08.2014г. заявителем подлинный экземпляр договора займа был представлен на обозрение суда.
 
    Как разъяснено в п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
 
    Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    Как установлено судом, должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими установлению в размере 6 800 000 руб., составляющих сумму основного долга.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с условиями договора займа от 29.07.2011г., Ставцев В.М. начислил должнику проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2011г. по 08.04.2014г. (оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения) в размере 1 825 753,42 руб.
 
    Проверив представленный заявителем расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям кредитного Соглашения и действующему законодательству.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.
 
    На основании изложенного требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе основной задолженности.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Ставцева Виктора Митрофановича (г. Орел, ул. Кромская, д. 8, кв. 12, 05.03.1947 года рождения, место рождения: хутор Нижний Орловского района Орловской области) в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) в третью очередь в сумме 8 625 753,42 руб., в том числе 6 800 000 руб. – основной долг, 1 825 753,42 руб. – проценты за пользование заемными средствами – в составе основной задолженности.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова