Определение от 05 ноября 2014 года №А48-3458/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                 Дело №А48-3458/2013(13)
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27.10.2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05.11.2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пантюхиной Ирины Александровны (129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 1, кв. 26) к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66»   (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    при участии:
 
    заявителя – Пантюхиной И.А. (паспорт),
 
    от заявителя - представитель Бадяев С.В. (доверенность 77 АБ 5029023 от 06.10.2014),
 
    от конкурсного управляющего – представитель Володина А.А.(доверенность от 08.09.2014),
 
    от конкурсного кредитора АКБ «БНКВ» (ЗАО) - представитель Синицын Г.А. (доверенность № 39 от 01.04.2014),
 
    от уполномоченного органа – Дранкова Л.А.  (доверенность от 18.09.2014 №13-45/17008),
 
    конкурсного кредитора - Ставцева В.М. (паспорт),
 
    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пантюхина Ирина Александровна (далее –заявитель, кредитор) 18 июля 2014 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостострой-66» (далее – должник) в котором просила включить в реестр кредиторов должника требования заявителя в размере 2 500 000 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на исполнение должником своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры на праве собственности на условиях, согласованных в Соглашении о задатке б/н от 28.09.2011г.
 
    Определением от 25.07.2014г. указанное заявление было оставлено без движения.
 
    19 августа 2014 года от заявителя поступили документы и уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым Пантюхина И.А. просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» 6 500 000 руб., из них 2 500 000 руб.- основной долг (задаток), 250 000 руб. – договорная неустойка, 3 750 000 руб. – убытки.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением  от 25.08.2014г., заявление было принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Определением от 10.09.2014 года было назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурсного кредитора АКБ «БНКВ» (ЗАО) просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований они ссылаются на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается исполнения обязательств по перечислению суммы задатка в размере 2 500 000 руб. на счет ОАО «Мостострой-66» в рамках заключенного 28.09.2011г. соглашения о задатке. В части отказа Пантюхиной И.А. по включению в реестр требований кредиторов указывают на отсутствие признаков причинения заявителю убытков, предусмотренных ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ставцев В.М. не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    03 октября 2013 г года Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Мостострой-66» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 2013 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-3458/2013.
 
    Определением от 13.01.2014г. произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН 1025700775341, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) - Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАНССТРОЙ» на его правопреемника - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах»  (Закрытое акционерное общество).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2014 года по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014г.) заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневская, д.5).
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.05.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №77.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Заявитель обратился с настоящим заявлением 18.07.2014г., после установленного ст.71 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока.
 
    Как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014г. по делу №А48-3458/2013 в отношении ОАО «Мостострой-66» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.
 
    Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мостострой-66» были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.09.2014г. №165.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Как установлено судом, заявителем Пантюхиной И.А. возмещены расходы на уведомления кредиторов конкурсному управляющему, доказательства представлены в материалы дела (платежное поручение №947 от 17.10.2014г.).
 
    Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    На момент рассмотрения настоящего требования срок, указанный в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в материалы дела поступили возражения от уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АКБ «БНКВ» (ЗАО).
 
    Уполномоченный орган полагает, что представленный заявителем банковский ордер №587-187-9 от 28.09.2011г. на сумму 2 500 000 руб. не может являться доказательством оплаты в соответствии с соглашением о задатке от 28.09.2011г., так как указанные денежные средства зачислены на счет физического лица – Ставцева В.М.
 
    Конкурсный управляющий также указывает, что денежные средства по банковскому ордеру были переведены на имя Ставцева В.М. в АКБ «БНКВ» (ЗАО). Также конкурсный управляющий возражает относительно включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 250 000 руб. и убытков в размере 3 750 000 руб., указывая, что ОАО «Мостострой-66» по соглашению о задатке денежные средства перечислены не были, следовательно, обязанность по заключению договора купли-продажи у должника не возникло.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий отмечает, что недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом соглашения о задатке от 28.09.2011г., являлась предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества от 01.08.2011г., заключенного между ОАО «Мостострой-66» и АКБ «БНКВ» (ЗАО). Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №227-К/11 от 01.08.2011г., заключенного между Ставцевым В.М. и АКБ «БНКВ» (ЗАО). Таким образом, заключение данного соглашения противоречит договору залога недвижимого имущества.
 
    Конкурсный кредитор АКБ «БНКВ» (ЗАО) заявил возражения как относительно отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет должника, так и относительно самого факта заключения соглашения о задатке при наличии зарегистрированного договора залога недвижимого имущества от 21.01.2011г.
 
    В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 28.09.2011г. ОАО «Мостосторой-66» в лице генерального директора Ставцева В.М.(Продавец) и Пантюхиной И.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке.
 
    В соответствии с п. 1.1 соглашения о задатке покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 2 500 000  рублей, и погасил часть кредитного договора №227-К/11 от 01.08.2011г. В дальнейшем Продавец обязан заключить договор купли-продажи квартиры №26, расположенной на 4 этаже дома №1 корпус 1 по адресу: г. Москва ул. Амундсена, принадлежащей продавцу на праве собственности.
 
    Согласно п. 1.2 Соглашения сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей стоимостью 6 000 000 руб. и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре купли-продажи с продавцом.
 
    В силу п.2.1 Соглашения, продавец обязан заключить договор купли-продажи квартиры с покупателем после полного погашения кредитного договора №227-К/11 от 01.08.2011г.
 
    Вслучае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с Продавец выплачивает покупателю 10 % от суммы задатка, оговоренную в п. 1,1 настоящего Соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения (п.2.4).
 
    Из материалов дела также следует, что 01.08.2011г. между Ставцевым Виктором Митрофановичем (Заемщик) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен кредитный договор №227-К/11 (л.д.74).
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 6 800 000 руб. на потребительские нужды сроком 01.08.2013г. Процентная ставка определена в размере 10 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору №227-К/11, 01.08.2011г. между ОАО «Мостострой-66» (Поручитель) и АКБ «Банк на Красных воротах» (ЗАО) (Банк) был заключен договор поручительства №227-П/11 и договор залога недвижимого имущества от 01.08.2011г. (л.д.68).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора залога недвижимого имущества от 01.08.2011г. ОАО «Мостострой-66» (залогодатель) предоставляет АКБ «БНКВ» (ЗАО) (Залогодержателю) в залог (ипотека) принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1, кв. 26.
 
    Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-391/14 солидарно со Ставцева В.М. и ОАО «Мостострой-66» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №227-К/11 от 01.08.2011г. в размере 4 611 159,02 руб., состоящую из  суммы основного долга в размере 3 696 754,24 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 121 538,12 руб., пени в связи с неуплатой основного долга – 783 718,26 руб., пени в связи с неуплатой процентов – 9 118,40 руб. (по состоянию на 19.03.2014г.). Обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества от 01.08.2011г. – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,6 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1, кв. 26., кадастровый (условный) номер:77-77-02/032/2010-663, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 000 000 руб.
 
    Частичное погашение кредита было осуществлено Ставцевым В.М. 30.09.2011г. в размере 3 103 215,76 руб., задолженность по кредиту составила 3 696 754,24 руб.
 
    Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора №А48-3458/2013(3) и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2014 года по делу №А48-3458/2013(3), согласно которому требования АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 4 742 124,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 696 754,24 руб., проценты за пользование кредитом - 148 883,98 руб. (в рамках кредитного договора №227-К/11 от 01.08.2011г.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Заявитель Пантюхина И.А., обращаясь в суд с настоящим требованием указывает, что ей надлежащим образом были исполнены обязательства по Соглашению о задатке (переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. должнику), в подтверждение чего ею представлен банковский ордер ОАО СБ РФ 8595 от 28.09.2011г. №587-187-9 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.19).
 
    Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 250 000 руб., предусмотренную п.2.4 Соглашения о задатке.
 
    Вместе с тем, заявитель указывает, что Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-391/14 начальная продажная цена недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1, кв. 26., кадастровый (условный) номер:77-77-02/032/2010-663, была определена в размере 10 000 000 руб., в то время как в п.1.2 Соглашения о задатке стоимость квартиры была определена сторонами в размере 6 000 000 руб.
 
    Кроме того, Пантюхиной И.А., исходя из установленной решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014г. по делу №2-391/14 начальной продажной цены недвижимого имущества – квартиры №26, расположенной по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1 в размере 10 000 000 руб., произведен расчет суммы убытков (10 000 000 руб. - 6 000 000 руб. - 250 000руб.), не покрытых неустойкой, которые заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов. Свое право требования возмещения убытков заявитель основывает на положениях ст.450, 453 ГК РФ, полагая, что ОАО «Мостострой-66» существенно нарушило условия Соглашения о задатке и данное соглашение считается расторгнутым.
 
    В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
 
    С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
 
    Из представленных заявителем в материалы дела документов – банковского ордера от 28.09.2011г. №587-187-9, копии сберегательной книжки и заявления о переводе в рублях на территории РФ, 28.09.2011г. Пантюхиной И.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со своего расчетного счета №42307810347004612702, открытого в Орловском отделении №8595/00021 ОАО Сбербанка России на расчетный счет Ставцева Виктора Митрофановича №40817810604334100488, открытый в АКБ «БНКВ» г. Москва (л.д.20, 97-98).
 
    Согласно представленному Банком в материалы дела договору №043341/00488 на расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету физического лица от 15.04.2008г., счет №40817810604334100488 открыт в АКБ «БНКВ» Ставцеву Виктору Митрофановичу как физическому лицу (л.д.90-96).
 
    Исходя из представленной Банком в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету №40817810604334100488, 30.09.2011г. Ставцевым В.М. были совершены следующие банковские операции:
 
    - гашение долга по договору поручительства №31-П/11 от 14.02.2011г. в сумме 1 743 000 руб.;
 
    - частичное погашение кредита и начисленных процентов по кредитному договору №227-К/11 от 01.08.2011г. в общей сумме 3 213 133, 57 руб.;
 
    - абонентская плата за ведение счета депо ND130 за сентябрь 2011г. в сумме 150 руб.;
 
    - оплата НДС по абонентской плате за ведение счета депо ND 130 за сентябрь 2011г. в сумме 27 руб.
 
    Итого: операций на сумму 4 955 750 руб.
 
    Судом установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете Ставцева В.М., за счет которого были совершены указанные операции, был сформирован в результате совершения двух операций по зачислению денежных средств на расчетный счет Ставцева В.М. в общей сумме 4 955 750 руб., одна из которых – операция по переводу 2 500 000 руб. со счета Пантюхиной И.А.
 
    На начало операционного дня 01.10.2011г. остаток денежных средств на расчетном счете Ставцева В.М. составлял 7 949,96 руб. (л.д. 89).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство должника перед кредитором в размере 2 500 000 руб. не могло возникнуть из Соглашения о задатке от 28.09.2011г., так как доказательств перечисления (передачи) указанных денежных средств должнику - ОАО «Мостострой-66» заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Явившийся в судебное заседание Ставцев В.М. также подтвердил, что исполнение кредитных обязательств по договору №227-К/11 от 28.09.2011г. было произведено им со своего банковского счета, а не от имени поручителя-должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него денежного требования к должнику в размере 2 500 000 руб., возникшее из Соглашения о задатке от 28.09.2011г.
 
    В связи с чем, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 500 000 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом установленных судом обстоятельств, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мостострой-66» суммы договорной неустойки и убытков, не покрытых неустойкой.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что отказ заявителю по настоящему требованию не лишает Пантюхину И.А. права на обращение к Ставцеву В.М. с соответствующими требованиями посредством предъявления иска вне рамок дела о банкротстве, если его неправомерными действиями ей причинены убытки.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61, 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Пантюхиной Ирины Александровны (129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 1, кв. 26) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Мостострой-66»  (ОГРН 1025700775341, ИНН 5701000086, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 8) задолженности в размере 6 500 000 руб. отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                   И.С. Карлова