Решение от 20 октября 2014 года №А48-3447/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                                               Дело № А48-3447/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В.,                           рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Озёрская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303588, Орловская область, Корсаковский район, д. Большие Озёрки, 40/1, ИНН 5712001300, ОГРН 1025700614136) о взыскании 4052 руб. 58 коп.
 
    при участии:
 
    без вызова сторон;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Озёрская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (далее – МБОУ «Озёрская основная школа»), в котором просит взыскать задолженность по оплате услуг  по договору от 30.12.2013 года №124/261 за период с января по июль 2014 года включительно в сумме 4052 руб. 58 коп.
 
    Определением суда от 21.08.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 03.09.2014 года истцу и 23.08.2014 года ответчику.
 
    Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    30.12.2013 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления  МВД РФ по Орловской области» (по договору –охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (по договору – исполнитель) и МБОУ «Озёрская основная школа» (по договору – заказчик) заключен договор №124/261, поименованный сторонами как договор «об экстренном вызове наряда полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности, техническом обслуживании технических средств охраны».
 
    Согласно разделу 1 договора от 30.12.2013 года, охрана принимает на себя обязательства по  контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно оплачивать предоставляемые услуги.
 
    Как следует из п. 8.1 договора, договор действует в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.
 
    Согласно приложению №2 к договору, технические средства охраны установлены на объекте МБОУ Детский сад №3 Корсаковского района Орловской области по адресу: Орловская область, Корсаковский район, д. Большие Озерки, д. 113.  Ежемесячная плата за техническое обслуживание ТСО установлена сторонами в размере 578 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% (лист дела 17).  В соответствии с п. 7.2 договора, оплата услуг производится ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны и исполнителя соответственно до 05 числа, следующего за отчетным месяца квартала.
 
    Во исполнение договора №124/261 от 30.12.2013 года истцом ответчику в период с января по июль 2014 года были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 4052 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (листы дела 19-23), которые подписаны заказчиком  без оговорок и замечаний.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания договора от №124/261 от 30.12.2013 года, арбитражный суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик обязанность по оплате услуг по договору   №124/261 от 30.12.2013 года   надлежащим образом не исполнил, за МБОУ «Озёрская основная школа»  числится задолженность в общей сумме 4052 руб. 58 коп. (ежемесячная плата 578 руб. 94 коп.* 7 месяцев с января по июль 2014 года включительно). В представленном истцом расчете (лист дела 8) ошибочно указан срок оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, поскольку с учетом  п. 7.2 договора, срок оплаты оказанных в июле 2014 года услуг наступил 05.10.2014 года, а доказательства оплаты долга суду не представлены, суд приходит к выводу, что ошибочное указание истцом срока оплаты в расчете не влияет на содержание судебного акта.
 
    Размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №1077 от 11.08.2014 года уплатил госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Озёрская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области 4052 руб. 58 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6052 руб. 58 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                     С.В. Зенова