Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А48-3446/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –3446/2014
г. Орел
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23 ИНН 7719555477) ОГРН 1057747117724) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Озерская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303588, Орловская область, Корсаковский район, д. Большие Озерки, 40/1 ИНН 5712001300 ОГРН 1025700614136) о взыскании 8133 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года включительно
Установил:
ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23 ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Озерская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303588, Орловская область, Корсаковский район, д. Большие Озерки, 40/1 ИНН 5712001300 ОГРН 1025700614136) о взыскании 8133 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года включительно
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31 декабря 2013 года между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Орловской области (истец по делу, исполнитель) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - Озерская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (ответчик по делу, заказчик) был заключен договор №5900S00124 на пультовую охрану объекта, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах ответчика посредством пульта централизованного наблюдения, по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении), по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы «тревога» с объекта заказчика, по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию средств тревожной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг и созданию условий для исполнения обязательств.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора и перечнем платных услуг, являющемся приложением № 1 к договору, ежемесячная плата за услуги составляет 2033 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.
Пунктом 7.3 договора установлено, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг.
За период с апреля 2014 года по июль 2014 года включительно истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №5900S00124 на пультовую охрану объекта от 31 декабря 2013 года, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.04.2014 № 59000010877, от 31.05.2014 №59000020006, от 30.06.2014 №59000020965, от 31.07.2014 №59000026375 на общую сумму 8133 руб. 60 коп. (л.д. 21 – л.д. 24), подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку сумма задолженности за оказанные услуги по пультовой охране объекта не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав условия договора №5900S00124 на пультовую охрану объекта от 31 декабря 2013 года, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по пультовой охране объекта за период с апреля 2014 года по июль 2014 года включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 8133 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Орловской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) удовлетворить.
2.Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Озерская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303588, Орловская область, Корсаковский район, д. Большие Озерки, 40/1 ИНН 5712001300 ОГРН 1025700614136) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Орловской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 23) 8133 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги. Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
Судья Л.В. Короткова
