Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А48-3436/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-3436/2014 «2» сентября 2014
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Червякова В.М., адрес: г. Орел, Московское шоссе, 137, корп. 1,
к судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Копаевой Н.С., адрес: Орловская область, п. Змиевка, ул. Чапаева, д. 10
о признании незаконным бездействия в неприостановлении исполнительного производства
при участии в заседании:
от заявителя – представитель Гаврилин Н.Е. (доверенность от 21.03.2014 – в деле),
от ответчика - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Миненко К.А. (доверенность от 26.08.2014 – в деле),
установил:
Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Червяков В.М.(далее также – заявитель) обратилсядприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области Копаевой Н.С. в неприостановлении исполнительного производства в отношении ООО «МТС-Змиевка» (с учетом уточнения от 20.08.2014).
Заявитель в обоснование заявленного требования со ссылкой на ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов. Процедура наблюдения в отношении ООО «МТС-Змиевка» введена определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу №А48-4683/2012. Следовательно, с 19.04.2013 судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить все исполнительные действия в отношении ООО «МТС-Змиевка». Однако он этого не сделал, а передал арестованное имущество на реализацию. В связи с чем его бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении ООО «МТС-Змиевка», является незаконным.
Ответчик заявленное требование не признал, указал, что 30.04.2013 представитель должника Елизаренко Е.А. устно сообщил судебному приставу-исполнителю Свердловского РОСП Копаевой Н.С. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МТС-Змиевка», в связи с чем ею было вынесено определение от 30.04.2013 о приостановлении исполнительного производства с 30.04.2013.Определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «МТС-Змиевка» поступило в Свердловский РОСП 13.05.2013, что подтверждается книгой входящей корреспонденции. Следовательно, до 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями в отношении вынесения указанного определения суда и у него отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 на основании постановления МРИ ФНС России №6 по Орловской области от 14.12.2012 №199 о взыскании с ООО «МТС-Змиевка» налогов, пени и штрафов в общей сумме 2717257,74 руб. судебным приставом-исполнителем СвердловскогоРОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №10447/12/23/57 в отношении ООО «МТС-Змиевка».
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ООО «МТС-Змиевка», и передал его на реализацию в специализированную организацию ООО «Фингрупп», что подтверждается постановлениями о передаче имущества на реализацию от 27.03.2013 и от 08.04.2013, актами передачи документов на арестованное имущества на реализацию от 25.04.2013. Копии постановлений от 27.03.2013 и от 08.04.2013 получены в те же дни представителем должника Елизаренко Е.А.
25.04.2013 на основании договоров купли-продажи №236/346 и №237/347, заключенных ООО «Фингрупп»и ООО «Ив Центр», арестованное имущество было продано ООО «Ив Центр».
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу №А48-4683/2012 в отношении ООО «МТС-Змиевка» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден Червяков В.М.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 63 указанного Закона (в редакции, действующей в спорный период)в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в спорный период) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.
По смыслу ч. 1 ст. 96 указанного Закона определение о введении процедуры наблюдения направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия по приостановлению исполнительных производств совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
Из материалов дела следует, что определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МТС-Змиевка» поступило в Свердловский РОСП 13.05.2013. Постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 30.04.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учитывает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Однако в статье 122 Закона об исполнительном производстве для этого установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 и 08.04.2013 руководитель ООО «МТС-Змиевка» знал, что спорное имущество передано на реализацию, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, но при этом в арбитражный суд заявитель обратился лишь 19.08.2014, то есть по истечении 10-дневного срока.
Учитывая, что заявитель не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока и таких доказательств по предложению суда не представил, суд считает, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
