Решение от 29 августа 2014 года №А48-3425/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                             Дело № А48–3425/2014
 
    29 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 28.08.14
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Лескова, 19 ОГРН 1085753001322) к Заводскому РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в лице судебных приставов-исполнителей Анохина В.А., Макаровой Т.В., Романовой О.О., Торубаровой Л.А., Кириликина Н.Е., Айрапетовой Н.Г., Сухановой Л.А., Гайдуковой И.Ф., Стародубцевой А.Д., Кинаревского В.А., Нечай П.В., Москаленко Т.А.
 
    заинтересованное лицо: (1) Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (302030, Орловская область, г. Орёл, площадь Мира, 3 ОГРН 1025700782095)
 
    о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д.3, выраженных в актах об освобождении нежилых помещений и применении мер устранения допущенных нарушений.
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Годовиков Б. С. (паспорт, доверенность в материалах дела), директор Щербакова М. В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
 
    от ответчиков  (1-12)- представитель Яваева И. В.( доверенности от 28.08.2014, служебное удостоверение серии ТО № 276104 ),
 
    от заинтересованного лица  – представитель Грядунов В. Г.(доверенность от 24.06.14 № 114-юр),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д.3, выраженных в актах об освобождении нежилых помещений, а также в принятии мер для устранения нарушений, в виде обязания судебных приставов-исполнителей вернуть помещение №55 в пользование ООО «РегионИнвест», путём передачи ключей от помещений и обязании Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» передать ООО «РегионИнвест» по акту имущество, принятое по актам от 06.08.14 на хранение, находившееся в помещениях №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле.
 
    По существу спора заявитель полагает, что действия, совершённые судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области 06.08.14 по освобождению спорных помещений в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле от имущества ООО «РегионИнвест», выразившиеся во вскрытии замков в спорные помещения и передаче находящегося в них имущества заявителя работникам Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», в рамках исполнительного производства №5455/14/02/57, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13, являются незаконными, т.к. в указанном исполнительном документе и в решении суда от 22.04.13 по делу №А48-4809/2012 отсутствует требование по освобождению помещений от имущества ООО «РегионИнвест». Требование об освобождении помещений от имущества ИП Николаева А.В., фактически исполнено, так как его имущества нет в спорных помещениях; действия судебных приставов в отношении имущества ООО «РегионИнвест» не основаны на исполнительном документе в отношении ООО «РегионИнвест», препятствуют осуществлению ООО «РегионИнвест» предпринимательской деятельности, а ООО «РегионИнвест» является добросовестным арендатором помещений в доме №3 по ул. Гостиной по договору субаренды.
 
    28.08.14 протокольным определением суд удовлетворил заявление ООО «РегионИнвест» о замене ответчика по настоящему делу, в порядке ст.ст. 46-47 АПК РФ, с Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на судебных приставов-исполнителей непосредственно совершивших действия по освобождению спорных помещений: Анохин В.А., Макарова Т.В., Романова О.О., Торубарова Л.А., Кириликин Н.Е., Айрапетова Н.Г., Суханова Л.А., Гайдукова И.Ф., Стародубцева А.Д., Кинаревский В.А., Нечай П.В., Москаленко Т.А.
 
    Ответчики заявленные требования не признают, просят отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что все действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.
 
    Представитель заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», возражал против удовлетворения требования заявителя, полагая, что действия судебных приставов законны и обоснованны.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    21.01.2008 года на основании Протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 года между УМИЗ Администрации г. Орла и Николаевым Аркадием Викторовичем подписан договор № 01201 на аренду нежилого помещения № 55 и № 56, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, д.3. Срок договора в пункте 1.2. установлен с 18.01.2008 года по 17.01.2018 года.
 
    Решением суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13 было установлено, что договор аренды от 21.01.2008 года № 01201 расторгнут с 20.12.2012 года.
 
    15.02.10 между ИП Николаевым Аркадием Викторовичем и ООО «РегионИнвест» был заключён договор субаренды нежилого помещения №55, общей площадью 610,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3, сроком до 17.01.18.
 
    Согласно указанному решению, индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович был обязан освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, 3 путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича и его имущества.
 
    Решение суда по делу №А48-4809/2013 от 22.04.13 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 69. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства расторжения договора аренды от 21.01.2008 года № 01201 с 20.12.2012 года в рамках настоящего дела не доказывается вновь.
 
    Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, которой установлено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, договор субаренды от 15.02.10 с 20.12.12 также прекращён.
 
    В Заводском РОСП УФССП России по Орловской области 20.02.2014 возбужденно исполнительное производство № 5455/14/02/57, на основании исполнительного листа № АС 005661727 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, об обязании ИП Николаева Аркадия Викторовича освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000, 7 кв.м., находящееся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 , путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений» свободными от присутствия ИП Николаева Аркадия Викторовича и его имущества.
 
    17.03.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя от должника - ИП Николаева А.В. поступили объяснения, из которых следовало, что ИП Николаев А.В. по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 3 предпринимательской деятельностью не занимается, имущество, принадлежащее ИП Николаеву А.В. отсутствует, в связи с тем, что по договору субаренды от 15.02.2010 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 передано в пользование ООО «РегионИнвест». Добровольно решение суда должник не исполнил, нежилые помещения не освободил.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем получена информация из Управления Росреестра по Орловской области о том, что в ЕГРИП отсутствует запись о регистрации ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.З.
 
    Судебным приставом - исполнителем направлялись требования в адрес ООО «РегиоИнвест» о необходимости предоставить доказательства законности нахождения в нежилых помещениях № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 3, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию договора субаренды между ИП Николаевым А.В. и ООО «РегионИнвест». Судебный пристав - исполнитель также просил ООО «РегионИнвест» освободить спорные нежилые помещения (л.д. 13).
 
    В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 28.07.14 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование №14/2779144, в котором он обязал ООО «РегионИнвест» в течении трёх дней с момента его получения освободить спорные нежилые помещения.
 
    Заявитель указанное требование судебного пристава-исполнителя не выполнил, посчитав его незаконным.
 
    04.08.14 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт, из которого следует, что ООО «РегионИнвест» нежилые помещения №55, №56 по адресу г. Орёл, ул. Гостиная, 3 не освободило от своего имущества.
 
    На основании актов службы судебных приставов об освобождении нежилых помещений от 06.08.14, подписанных ответчиками (1-12) по настоящему делу, отражено, что взыскателю  Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» переданы спорные помещения №55,56 по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, 3. В указанных актах службы судебных приставов также указано, что в спорных нежилых помещениях расположены предприятия общественного питания «Кафе Пицца Град», магазин розничной торговли «Пятисотка», подвальное помещение, деятельность по реализации товаров и оказанию услуг в которых осуществляет ООО «РегионИнвест», согласно сведениям уголков потребителей. Внутри помещений установлено наличие имущества, которое было описано и передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», с предупреждением его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.
 
    08.08.14 заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» заключить с ним  договор аренды, в порядке ст. 618 ГК РФ.
 
    18.08.14 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5455/14/02/57, в связи фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Ранее заявитель обращался с заявлением о признании незаконным постановления от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене требования Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле, в рамках дела №А48-3243/2014.
 
    Решением суда от 25.08.14 заявителю было отказано в удовлетворении заявления.
 
    Посчитав действия службы судебных приставов по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д.3, выраженных в актах об освобождении нежилых помещений, незаконными, нарушающими его права, как арендатора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из того, что заявителем не доказан факт наличия у него законных прав арендатора на момент совершения действий в рамках исполнительного производства по освобождению помещений № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.3.
 
    Заявитель полагает, что право арендатора у него возникло в силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ, в соответствии с которой в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
 
    При этом заявителем не учитывается, что в указанной статье гражданского кодекса закрепляется возможность возникновения у субарендатора права аренды, а не императивно устанавливается факт возникновения указанного права с даты прекращения договора аренды.
 
    Часть 1 статьи 618 ГК РФ не может самостоятельно рассматриваться, как основание возникновения права аренды у субарендатора в силу её содержание, что не позволяет заявителю ссылаться на неё в порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ, как на основание возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренное законом или иным правовым актом.
 
    Доказательств наличия заключённого между заявителем и Муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений» договора аренды в службу судебных приставов и в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Исковое заявление об обязании заинтересованного лица по настоящему делу заключить такой договор, было подано 08.08.14 – после даты составления актов об освобождении спорных нежилых помещений (06.08.14).
 
    В ходе совершения исполнительных действий исполнительным органом получена информация из Управления Росреестра по Орловской области в ЕГРИП об отсутствии записи о регистрации ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.З.
 
    Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий, заявитель не обладал правами арендатора спорного имущества.
 
    Кроме того, ссылаясь на то, что заявитель не является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №А48-4809/2012, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры.
 
    Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе выселения производится освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением.
 
    Существующей судебной практикой, признаются соответствующими требованиям ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава по выселению заявителя из спорного помещения, в случае недоказанности факта наличия у заявителя права на занятие спорного помещения. Этими действиями пристава не могут быть затронуты законные права и интересы заявителя.
 
    В данном случае, бремя доказывания обстоятельств законности нахождения заявителя в спорных помещениях относится на ООО «РегионИнвест», т.к. обращаясь в суд за судебной защитой, ООО «РегионИнвест» как лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, был обязан доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми по делу действиями приставов-исполнителей.
 
    Утверждение ООО «РегионИнвест» о том, что судебные приставы-исполнити могли произвести выселение только должника, а не третьих лиц, отклоняется как необоснованное. По правилам ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе выселения производится освобождение помещения, указанного в исполнительном документе. Законность использования помещения, подлежащего освобождению по решению суда, ООО «РегионИнвест» документально не подтвердил. Поэтому приставы правомерно совершили действия по освобождению спорного помещения от должника и его имущества.
 
    Довод заявителя о том, что его выселение могло быть осуществлено приставами только по решению суда, вынесенному в отношении названного ООО «РегионИнвест», также отклоняется, поскольку в данном случае нахождение ООО «РегионИнвест» в спорном помещении, подлежащем освобождению по решению суда, без законных оснований, не являлось препятствием для исполнения судебным-приставом требований исполнительного документа.
 
    Следовательно, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по выселению ООО «РегионИнвест» из занимаемых спорных помещений не противоречат требованиям ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3245/2010 от 04.03.2011 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ИП Николаеву А.В. и ООО «РегионИнвест» о признании договора субаренды от 15.02.2010 недействительным, не принимается судом, как несостоятельная, в виду того, что договор аренды от 21.01.08 был расторгнут с 20.12.12, а следовательно, согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, с 20.12.12 прекращены отношения между сторонами по договору субаренды от 15.02.10 по вышеизложенным основаниям.
 
    Остальные доводы заявителя судом не принимаются, как необоснованные по вышеуказанным основаниям.
 
    Таким образом, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: Анохина В.А., Макаровой Т.В., Романовой О.О., Торубаровой Л.А., Кириликина Н.Е., Айрапетовой Н.Г., Сухановой Л.А., Гайдуковой И.Ф., Стародубцевой А.Д., Кинаревского В.А., Нечай П.В., Москаленко Т.А -  по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д.3 и передаче помещений и имущества Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», выраженные в актах об освобождении нежилых помещений, не нарушают законных прав и интересов ООО «РегионИнвест», соответствуют действующим нормам права, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Лескова, 19 ОГРН 1085753001322) о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: Анохина В.А., Макаровой Т.В., Романовой О.О., Торубаровой Л.А., Кириликина Н.Е., Айрапетовой Н.Г., Сухановой Л.А., Гайдуковой И.Ф., Стародубцевой А.Д., Кинаревского В.А., Нечай П.В., Москаленко Т.А -  по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д.3 и передаче помещений и имущества Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», выраженных в актах об освобождении нежилых помещений, а также в принятии мер для устранения нарушений, в виде обязания судебных приставов-исполнителей вернуть помещение №55 в пользование ООО «РегионИнвест», путём передачи ключей от помещений и обязании Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» передать ООО «РегионИнвест» по акту имущество, принятое по актам от 06.08.14 на хранение, находившееся в помещениях №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                    Л.П. Парфёнова