Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-3421/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело №А48-3421/2014
г. Орел
28 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседаниизаявление Понтелеевой Ларисы Александровны
к УМВД по Орловской области
о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства
третьи лица – РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, Калининградская областная таможня;
при участии:
от заявителя – представителя Гришина А.В. (доверенность от 14.08.2014);
от ответчика – представителя Кожухова Д.С. (доверенность от 11.03.2014)
от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Понтелеева Лариса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к УМВД по Орловской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства ДАФ XF105.410, тип ТС – грузовой (тягач седельный), VINXLRTE47MS7E777787, паспорт ТС 50 НX616921 и об обязании зарегистрировать указанное транспортное средство.
Из заявления предпринимателя следует, что она приобрела в собственность по договору купли-продажи с Лопатиной Ниной Анатольевной транспортное средство ДАФ XF105.410, тип ТС – грузовой (тягач седельный), VINXLRTE47MS7E777787, паспорт ТС 50 НX616921.
Заявитель обратилась в адрес Отделение №5 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства.
Отделение отказало в регистрации указанного транспортного средства в связи с наличием таможенных ограничений.
По мнению заявителя указанный отказ ответчика является незаконным, поскольку заявитель является добросовестным приобретателем имущества и не знала об имеющихся ограничениях.
В отзыве на заявление УМВД по Орловской области требование заявителя не признало и указало, что на транспортное средство был выдан дубликат ПТС взамен утраченного. При выдаче дубликата в него не были включены отметки об имеющихся ограничениях. Вместе с тем такие ограничения фактически имеются.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек РЭП ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району и Калининградскую областную таможню.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Учитывая содержание вышеуказанной нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств является действием, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющимся вне зависимости от факта ведения обратившимся за регистрацией транспортного средства лицом предпринимательской деятельности.
В связи с этим у суда не имеется оснований относить заявление предпринимателя к заявлениям, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить государственную пошлину из федерального бюджета Понтелеевой Ларисе Александровне в сумме 4000 руб.; выдать справку.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ю. В. Полинога
