Решение от 20 октября 2014 года №А48-3395/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Орёл                                                                                                 дело № А48-3395/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, г. Орёл, ул. Пушкина, 54, помещение 6, ОГРН 1115742001682) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка - детский сад № 20» (303858, Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Октябрьская, 19 Б, ОГРН 1025700515752) о взыскании 164786 руб. 34 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка - детский сад № 20» (далее МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 20»), в котором просит взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года включительно на основании муниципального контракта энергоснабжения № 256 от 10.12.2013, в размере 161350 руб. 60 коп., взыскать пеню за период с 19.03.2014 по 07.08.2014 в сумме 3435 руб. 74 коп., всего взыскать сумму в размере 164786 руб. 34 коп.
 
    МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 20» не представило отзыва на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.12.2013 между ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 20» (абонент) заключён муниципальный контракт энергоснабжения № 256.
 
    Согласно пункту 1.1. указанного контракта гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.
 
    Пунктом 7.1 указанного контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.
 
    Согласно пункту 4.1. указанного контракта расчетным периодом является месяц.
 
    Пунктами 4.4., 4.4.1, 4.4.2. указанного контракта предусмотрено, что, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным нерегулируемым ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до десятого числа текущего месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем за которые осуществляется оплата на основании актов электропотребления и счетов-фактур, выданных гарантирующим поставщиком. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    Согласно пункту 4.7. указанного контракта обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
 
    Количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела – счетами-фактурами № ОР280214-1666/3 от 28.02.2014, № ОР310314-2997/3 от 31.03.2014, № ОР300414-4472/3 от 30.04.2014, № ОР310514-5915/3 от 31.05.2014, № ОР300614-7263/3 от 30.06.2014, актами электропотребления от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, исходя из которых стоимость принятой ответчиком энергии составляет 161350 руб. 60 коп.
 
    Получение электроэнергии по указанным актам на указанную сумму ответчиком не оспорено.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 161350 руб. 60 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из содержания контракта № 256 от 10.12.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения МБДОУ Россошенский детский сад № 1 не произведена оплата электроэнергии, поставленной на основании контракта № 256 от 10.12.2013, сумма задолженности составляет 161350 руб. 60 коп.
 
    Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
 
    На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 161350 руб. 60 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку внесения платежей за период с 19.03.2014 по 07.08.2014 в сумме 3435 руб. 74 коп.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.
 
    Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.
 
    В связи с нарушением сроков внесения платы, установленных контрактом № 256 от 10.12.2013, в соответствии с пунктом 5.10. указанного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
 
    Расчёт пени на сумму 3435 руб. 74 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.
 
    Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 3435 руб. 74 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка - детский сад № 20» (303858, Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Октябрьская, 19 Б, ОГРН 1025700515752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, г. Орёл, ул. Пушкина, 54, помещение 6, ОГРН 1115742001682) 161350 руб. 60 коп. основного долга, 3435 руб. 74 коп. пени, 5943 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 170729 руб. 93 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Карасев В.В.