Решение от 07 октября 2014 года №А48-3388/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3388/2014
 
    г. Орел
 
    7 октября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заявление муниципального бюджетного учреждения «Верховский Дом культуры» к Межрайонному ОНД по Верховскому, Корсаковскому и Новосильскому районам УНД Главного Управления МЧС России по Орловской области
 
    о признании незаконным постановления от 09.06.2014 №6,
 
    при участии:
 
    от заявителя – директора Внукова В.Н.
 
    от ответчика – представителя Куликова О.А. (доверенность от 28.08.2014);
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Верховский Дом культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного ОНД по Верховскому, Корсаковскому и Новосильскому районам УНД Главного Управления МЧС России по Орловской области от 09.06.2014 №6 о назначении административного наказания.
 
    В заявлении учреждение указало, что при проведении проверки учреждения, по результатам которой установлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, проверяющими не предъявлялось распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на объекте. Также заявителем указано на неправомерное применение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, административным органом не установлена вина общества в допущенном нарушении.
 
    Заявитель также просил учесть факт устранения всех выявленных нарушений и снизить размер санкции ниже минимального предела, установленного статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В представленном отзыве административный орган требование заявителя не признал.
 
    Оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением главного государственного инспектора Межрайонного ОНД по Верховскому, Корсаковскому и Новосильскому районам УНД Главного Управления МЧС России по Орловской области учреждение за совершение правонарушений, указанных в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 руб.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении учреждения к ответственности.
 
    На основании распоряжения врио начальника УНД Главного Управления МЧС России по Орловской области от 08.04.2014 №8 управлением проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет исполнения законодательства в области пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки проведен осмотр помещения учреждения по адресу: Орловская область, п.Верховье, ул. Коминтерна, 29. 
 
    По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 26.05.2014 №22. В акте проверки отражен ряд установленных проверяющими фактов, квалицированных ими как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Выявление указанных фактов послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 26.05.2014 №№8, 9, 10 в отношении учреждения соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения указанных протоколов в отношении учреждения вынесено оспариваемое постановление.
 
    Рассмотрев отраженные в постановлении №6 факты нарушений требований пожарной безопасности на предмет их доказанности и отношения к вмененным составам административного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее НПБ 110-03).
 
    Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).
 
    Согласно пункту 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 83, пунктом 25 статьи 2, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под пожарным извещателем понимается техническое средство пожарной автоматики, предназначенное для формирования сигнала о пожаре и автоматического обнаружения пожара.
 
 
 
    Таким образом, пожарный извещатель является частью автоматизированных установок пожарной сигнализации.
 
    Согласно части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.
 
    Из протокола №8 от 26.05.2014 следует, что пожарные извещатели отсутствовали в помещении подавала здания учреждения. Также из протокола №10 от 26.05.2014 следует, что пожарные извещатели в административном отделении и в зрительном зале находятся в неисправном состоянии. В том числе в административном отделении отсутствовал ручной пожарный извещатель.
 
    В связи с этим учреждение не соблюло требование части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, поскольку отсутствие извещателей в подвале и их неисправное состояние в административном отделении и в зрительном зале не позволяли обеспечить своевременное обнаружение пожара в указанных точках.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что учреждение допустило нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
 
    Согласно пункту 5.3. Свода правил "СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами.
 
    Из протокола об административном правонарушении №10 следует, что эвакуационный выход в административном отделении не оборудован световым указателем «Выход».
 
    Таким образом, учреждение нарушило пункт 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в связи с чем допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки установлено, что шкаф противопожарного водопровода разукомплектован, расход воды внутреннего пожаротушения из пожарного крана составляет 1л/с, при установленном нормативе в 2,5 л/с; соединительные головки пожарных кранов имеют недопустимую конструкцию с тремя клыками.
 
    С учетом изложенного учреждением не соблюдено требование частей 1 и 3 статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в связи с чем обществом допущено нарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Довод учреждения о том, что его вина не установлена административным органом не принимается судом, поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, а учреждения является организацией эксплуатирующей проверенный административным органом объект защиты – Верховский дом культуры.
 
    Также суд не принимает довод о том, что учреждение не может нести ответственность за недостаточность давления в системе пожарного водопровода, поскольку согласно пункту 4.2.1 Свода правил "СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180, предусмотрено, что при постоянном или периодическом недостатке давления во внутреннем противопожарном водопроводе надлежит предусматривать устройство пожарных насосных установок. Поскольку учреждение указанные установки не предусмотрело и не установило, оно является виновным в совершении вмененного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что при проведении проверки проверяющими не предъявлялся приказ о проведении проверки не может принят судом. В материалы дела представлен приказ о назначении выездной проверки от 15.05.2014 №22. При этом учреждение включено в план проведения плановых выездных проверок. В связи с этим у суда не имеется оснований считать, что административным органом проверка проведена в отсутствие необходимых для ее проведения документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  статьей  20.4  КоАП РФ, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель  является муниципальным  бюджетным учреждением, арбитражный суд с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным  в  рассматриваемом случае снизить размер  штрафа до 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление Межрайонного ОНД по Верховскому, Корсаковскому и Новосильскому районам УНД Главного Управления МЧС России по Орловской области от 09.06.2014 №6, назначив муниципальному бюджетному учреждению «Верховский Дом культуры» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                             Ю. В. Полинога