Решение от 15 октября 2014 года №А48-3375/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Орёл                                                                                                 дело № А48-3375/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегея» (125130, г. Москва, Головинское шоссе, 12, ОГРН 5087746125957)
 
    о взыскании 163475 руб. 73 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ г. Орла) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Элегея» в котором просит взыскать задолженность по оплате за период с 18.12.2013 по 24.07.2013 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 40-13 от 18.12.2013 в размере 151374 руб. 18 коп., пени за период с 10.01.2014 по 24.07.2014 в сумме 12101 руб. 55 коп., всего взыскать сумму в размере 163475 руб. 73 коп.
 
    ООО «Элегея» не представило отзыв на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика исходя из того, что направленное ответчику по адресу регистрации почтовое отправление возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду считать ответчика надлежаще извещенным. Приходя к такому выводу арбитражный суд учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
 
    УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.
 
    В силу пункта 5.1. Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006  (в редакции Постановления Администрации города Орла № 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
 
    В пункте п. 6.7 Положения № 1156 от 27.06.2006 закреплено право УМИЗ г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.
 
    18.12.2013 между УМИЗ г. Орла (управление) и ООО «Элегея» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 40-13, в соответствии с п. 1.1 которого управление за плату  предоставляет рекламораспространителю право установить две отдельно стоящие рекламные конструкции размерами 1,45х2 м. каждая по адресу: г. Орёл,                                    ул. Комсомольская, в районе дома № 20 в соответствии с паспортом рекламного места           № 128/13 путем присоединения их к объектам недвижимого имущества, находящихся в собственности г. Орла, и эксплуатировать их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Муниципальное образование город Орел владеет на праве собственности земельным участком, категория земель земли поселений, общая площадь 15615,30 м.?, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, район Заводской, кадастровый номер 57:25:0020313:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 серии 57АА № 446758.
 
    13.03.2014 УМИЗ г. Орла было выдано разрешение ООО «Элегея» на установку рекламной конструкции.
 
    Срок действия договора № 40-13 от 18.12.2013 установлен до окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 2.1) и, в соответствии с разрешением № 1/926-и от 13.03.2014, составляет 5 лет.
 
    Пунктом 4.1 договора № 40-13 от 18.12.2013 установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 268400 руб. с учётом НДС, включая задаток 8800 руб.
 
    Согласно пункту 4.3 договора № 40-13 от 18.12.2013 плата за использование рекламной конструкцией осуществляется ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.
 
    Исходя из справки о состоянии расчетов на 24.07.2014 по договору № 40-13 от 18.12.2013, сумма задолженности по обязательству с НДС составляет 151374 руб. 18 коп., по пене с НДС составляет 12101 руб. 55 коп.
 
    В письме № 7/2943 от 25.06.2014 УМИЗ г. Орла сообщает ООО «Элегея» о необходимости оплатить суммы задолженности и пени по договору № 40-13 от 18.12.2013.
 
    Поскольку требование истца об уплате задолженности не было выполнено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском с учетом положений п. 5.4 договора № 40-13 от 18.12.2013 о договорной подсудности.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора № 40-13 от 18.12.2013, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
 
    Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Задолженность по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договора № 40-13 от 18.12.2013 у ответчика перед истцом за период с 18.12.2013 по 24.07.2014 составила 151374 руб. 18 коп., наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору № 41-13 от 18.12.2013 в части оплаты не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 151374 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 12101 руб. 55 коп. за период с 10.01.2014 по 24.07.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.2 договора № 40-13 от 18.12.2013 предусмотрено, что за несоблюдение срока платежа, указанного в п. 4.3 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
 
    Исходя из условий вышеуказанного договора, за период с 10.01.2014 по 24.07.2014 истцом была начислена неустойка в размере 12101 руб. 55 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, пени в сумме 12101 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163475 руб. 73 коп., из которых: 151374 руб. 18 коп. – задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 12101 руб. 55 коп. – неустойка.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 5904 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд считает подлежащей округлению государственную пошлину до 5904 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегея» (125130,                     г. Москва, Головинское шоссе, 12, ОГРН 5087746125957) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028,             г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) 151374 руб. 18 коп. основного долга, 12101 руб. 55 коп. неустойки, всего 163475 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегея» (125130,                     г. Москва, Головинское шоссе, 12, ОГРН 5087746125957) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5904 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Карасев В.В.