Решение от 27 октября 2014 года №А48-3371/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                        Дело № А48-3371/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»   (ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75 стр.3) о взыскании 35 011 руб. 11 коп.,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель Неказакова И.М. (доверенность №Д-/38 от 19.05.2014),
 
    от ответчика  – представитель Болтнев Д.В. (доверенность №3339-К/01/14 от 13.01.2014),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ответчик,  ОАО «ГлобалЭлектроСервис») о взыскании 35 011 руб. 11 коп., составляющих неустойку за период с 09.09.2013 по 12.09.2013.
 
    Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик свои обязательства по договору подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 выполнил в полном  объеме, при этом большая часть работ была завершена ранее установленного договором срока. Ответчик полагает, что неисполнение заказчиком своих договорных обязательств привело к просрочке завершения работ. Ответчик в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении неустойки до 3 125 руб. 36 коп., поскольку полагает, что неустойку необходимо рассчитывать за три дня исходя из стоимости работ (1 041 787 руб. 28 коп.), выполненных с просрочкой, а не от цены договора.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    17.06.2013 между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №5700/03120/13 на выполнение  строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №6 к договору), техническим заданием (Приложение №9 к договору) осуществить работы по строительству двух КЛ 10 кВ от ПС 220кВ «Мценск» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно п.2.2 договора, этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ  установлены календарным планом  строительства объекта (приложение №3).  В графике  выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены  этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору: в течение 12 недель с момента заключения договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.
 
    Согласно п.3.2 договора, выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является Приложением №3 к настоящему договору.
 
    Согласно п.6.1 договора, цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение №1), которая составляет 9 890 144 руб. 92 коп., кроме того, НДС составляет 1 780 226 руб. 08 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 11 670 371 руб.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том  числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрены способы и условия осуществления платежа подрядчику в рамках настоящего договора: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры.
 
    Согласно п.7.2, 7.3 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ, услуг и освоения капитальных вложений по строительству  - Приложение №2, путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон. Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета заказчика.
 
    Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком в пределах цены договора.
 
    Согласно п.16.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение  срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.
 
    Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору  - в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии.
 
    Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 11 670 370 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013, а также актом о приемке выполненных работ от 12.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2013.
 
    Как следует из материалов дела, истец 29.11.2013 направил в адрес ответчика письмо №МРСК-ОР/5/7386, в котором указал, что по объекту строительства, в том числе,  двух КЛ 10 кВ от ПС 220кВ «Мценск» по договору подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 не представлены акты осмотров электроустановок и разрешения на ввод в эксплуатацию выдаваемых Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что препятствует окончательному вводу объектов в эксплуатацию. Кроме того, истец просил ответчика активизировать работу по получению документации, а также сообщить сроки ее предоставления.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 истец в порядке п. 16.2 договора начислил неустойку в размере 35 011 руб. 11 коп.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2014 «МРСК-ОР/12/1400, в которой просил ответчика незамедлительно в течение 20 рабочих дней со дня направления настоящей претензии оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35 011 руб. 11 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Проанализировав условия договора №5700/03120/13 от 17.06.2013, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Таким образом, существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Стороны в договоре подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013предусмотрели, что срок выполнения работ по договору: в течение 12 недель с момента заключения договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.
 
    Согласно ч.4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
 
    С учетом вышеизложенного, дата окончания выполнения работ по договору подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 – 09.09.2013. Между тем, из материалов дела следует, что работы в полном объеме выполнены ответчиком только 12.09.2013.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика обязательства по договору подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены не в установленный договором срок.
 
    Ответчиком данный факт также не отрицается, однако, ответчик полагает, что неисполнение заказчиком своих договорных обязательств привело к просрочке завершения работ, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 16.2 договора подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение  срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки по договору подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013  за период с 09.09.2013 по 12.09.2013  составляет 35 011 руб. 11 коп.
 
    Ответчик в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении неустойки до 3 125 руб. 36 коп.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик полагает, что неустойку необходимо рассчитывать за три дня  исходя из стоимости работ (1 041 787 руб. 28 коп.), выполненных с просрочкой, а не от цены договора.
 
    Однако, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик не является слабой стороной по договору. При заключении договора подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 у ответчика не возникло разногласий в отношении раздела, регулирующего вопросы ответственности, которую стороны предусмотрели за нарушение обязательств по договору.
 
    Арбитражный суд полагает, что при надлежащим исполнении условий договора №5700/03120/13 от 17.06.2013, действуя осмотрительно и разумно, истец мог бы избежать ответственность по договору.
 
    Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор подряда №5700/03120/13 от 17.06.2013 пункта 16.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки.
 
    Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая согласование сторонами размера неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка в размере 35 011 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, г.Москва,  ул.Фридриха Энгельса, д.75 стр.3) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4, адрес филиала: г. Орел, пл. Мира, 2) 35 011 руб. 11 коп., составляющих неустойку, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    Судья                                                                                                А.Н. Юдина