Решение от 15 октября 2014 года №А48-3367/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –3367/2014
 
    г. Орел
 
    15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (410004, г. Саратов, им Н.Г.Чернышевского, д.88ИНН 6454052882ОГРН 1026403354010) к Открытому акционерному обществу "Протон"(302040, г. Орел, ул. Лескова, 19ИНН 5753018359ОГРН 1025700827283) о взыскании 73105 руб. 91 коп. убытков,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (410004, г. Саратов, им Н.Г.Чернышевского, д.88 ИНН 6454052882 ОГРН 1026403354010) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Протон" (302040, г. Орел, ул. Лескова, 19 ИНН 5753018359 ОГРН 1025700827283) о взыскании 73105 руб. 91 коп. убытков, из которых: 44105 руб. 91 коп. – расходы по устранению недостатков работ в результате поставки некачественных светильников, 29000 руб. – расходы по оплате экспертизы некачественных светильников.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указывает на то, что произвел замену товара ненадлежащего качества, при этом факт причинения убытков ответчиком не доказан.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «Электрическая компания»(покупатель, истец по делу) и ЗАО «Протон» (поставщик, ответчик по делу) был заключен договор № 3000002210, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией № 1 от 25.09.2012 поставщик обязался поставить покупателю в срок – 30 календарных дней с момента подписания спецификации светильники светодиодные СКС-Б-220-003-Н-УХЛ1 «Трасса-3» в количестве 117 шт. на общую сумму 1228734 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 12).
 
    Требования к качеству поставляемого товара установлены сторонами в п. 3 договора от 21.09.2012 № 3000002210: поставляемые по договору изделия должны соответствовать ТУ, ГОСТ, ОСТ, КД и дополнительно согласованным с поставщиком требованиям покупателя. Качество продукции подтверждается штампом ОТК на ярлыках и этикетках. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции № П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями и дополнениями), ГОСТ РВ 15.307-2005. Поставщик имеет право па перепроверку качества забракованной покупателем продукции. У Поставщика действует документально оформленная система менеджмента качества в соответствии с требованиями ISO9001, ГОСТ Р ИСО 9001 или дополнительными нормативными документами. Руководство по качеству системы менеджмента качества поставщика может быть доступно для покупателя (за исключением информации, содержащей конфиденциальность).
 
    05.10.2012 и 11.10.2012 поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил товар – светильники светодиодные СКС-Б-220-003-Н-УХЛ1 «Трасса-3» в количестве 117 шт. – по товарным накладным № 899р на сумму 735140 руб. и № 909р на сумму 493594 руб. (л.д. 15 – л.д. 16). Покупателю поставщиком был представлен также паспорт на поставленные светильники (л.д. 13 – л.д. 14). Согласно п. 5 Руководства по эксплуатации и Паспорту светильника марки «Трасса-3» предприятие-изготовитель гарантирует соответствие светильников требованиям настоящих ТУ и нормальную работу в течение 5 лет с даты изготовления, т.е. до августа 2017 г.
 
    В свою очередь, истец (покупатель) использовал поставленные ответчиком светильники для выполнения работ по Муниципальному контракту № 15 от 17.09.2012, заключенного между ООО «Электрическая компания» (подрядчик, истец по делу) и Администрацией Самойловского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области (Муниципальный заказчик) (л.д. 17 – л.д. 21). Выполненные истцом работы были приняты муниципальным заказчиком по акту от 10.10.2012 № 1 (л.д. 22 – л.д. 25).
 
    Из письменных объяснений истца следует, что 21.10.2013 муниципальный заказчик обратился к ООО «Электрическая компания» с требованием исх. № 3369 об устранении дефектов в работе уличного освещения, поскольку были выявлены неработающие светильники, установленные истцом в рамках Муниципального контракта № 15 от 17.09.2012 (л.д. 26). В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2013 № 587, в которой просил заменить неработающие светильники в количестве 7 (семи) штук и решить вопрос по оплате работ по их замене (л.д. 27).
 
    Из материалов дела и письменных объяснений истца усматривается, что поставщик произвел замену 7 бракованных светильников марки «Трасса-3», которые были получены покупателем 28.11.2013, при этом от оплаты работ по монтажу светильников в размере 44105 руб. 91 коп. ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность по оплате (л.д. 28).
 
    На основании приказа № 6-од от 10.02.2014 была создана комиссия по выявлению недостатков и дефектов в работе уличного освещения р.п. Самойловка, состоящая из представителей подрядчика и муниципального заказчика (л.д. 31 – л.д. 33). По результатам работы комиссии были сделаны предположительные выводы о причине возникновения недостатков и дефектов в работе уличного освещения -  это недостаточное напряжение в распределительных сетях, что отражено в акте №01 от 13.02.2014 (л.д. 34 – л.д. 35). Муниципальным заказчиком был направлен запрос в Филиал ОАО « МРСК Волги» - Саратовские распределительные сети, в ответ на который Филиал ОАО «МРСК- Волги» сообщил, что при произведенных замерах факты о том, что напряжение по указанным в запросе улицам не соответствует ГОСТу не подтвердились.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с требованием муниципального заказчика от 06.02.2014 исх. № 154 (л.д. 29 – л.д. 30) о незамедлительном устранении неполадок в уличном освещении, ООО «Электрическая компания» выполнило незапланированные работы по демонтажу/монтажу светильников ненадлежащего качества, для чего привлекались транспорт-автовышка, транспорт для доставки оборудования, материала, инструмента и рабочей бригады по маршруту: г. Саратов - р.п. Самойловка - г. Саратов, а так же работники для выполнения демонтажа/монтажа светильников. В подтверждение понесенных расходов по демонтажу/монтажу светильников истец представил в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.2014 № 02/2014, акт оказанных услуг от 14.02.2014 № 25, платежное поручение в подтверждение оплаты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2014 № 286 на сумму 9000 руб. (л.д. 39 – л.д. 43), сметный расчет затрат, командировочные удостоверения работников, путевые листы, чеки.
 
    Кроме того, ответчиком по собственной инициативе было заказано проведение экспертного исследования на основании договора от 04.04.2014 № 155, стоимость экспертного исследования составила 29000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 08.04.2014 № 307 (л.д. 47), ответчик в ответ на приглашение истца отказался явиться для участия в проведении экспертизы (л.д. 48 – л.д. 49).
 
    Согласно экспертному исследованию № 155 от 08.05.2014 семь светильников марки «Трасса-3» из представленных восьми имеют неисправности производственного характера (л.д. 50 – л.д. 55). Истец указывает на то, что в связи с проведением независимой электротехнической экспертизы ООО «Электрическая компания», как покупатель, понесло незапланированные расходы по оплате экспертного исследования светильников марки «Трасса-3» в количестве 8 штук в размере 29000 руб.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела требование исх. №1687 от 19.05.2014 Муниципального заказчика об устранении дефектов в работе уличного освещения р.п. Самойловка, согласно которому не работают еще четыре светильника (л.д. 56).
 
    Истец обращался к ответчику с претензией от 20.05.2014 о возмещении понесенных расходов в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции л.д. 57 – л.д. 58). Поскольку ответчик в письме от 03.07.2014 № о/4008 отказался возместить расходы истца, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора от 21.09.2012 № 3000002210, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор поставки, к которому применимы также и общие положения гражданского законодательства о купле-продаже.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Из представленных в дело документов видно, что часть поставленных ответчиком истцу светильников, оказались некачественными. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Из материалов дела и письменных объяснений сторон усматривается, что ответчик произвел замену всех некачественных светильников добровольно.
 
    Таким образом, ответчик не отказывался от исполнения требований об устранении недостатков товара, а удовлетворил их, безвозмездно устранив недостатки товара, в связи с чем убытков в виде реального ущерба, непосредственно связанного с ненадлежащим качеством товара, у истца не возникло.
 
    Требования истца касаются расходов, понесенных им в связи с необходимостью замены светильников и заказанной им по собственной инициативе экспертизы.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.
 
    Как указывает истец, ООО «Электрическаякомпания» выполнило незапланированные работы по демонтажу/монтажу светильников ненадлежащего качества, для чего привлекались транспорт-автовышка, транспорт для доставки оборудования, материала, инструмента и рабочей бригады по маршруту: г. Саратов - р.п. Самойловка - г. Саратов, а так же работники для выполнения демонтажа/монтажа светильников. В подтверждение понесенных расходов по демонтажу/монтажу светильников истец представил в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.2014 № 02/2014, акт оказанных услуг от 14.02.2014 № 25, платежное поручение в подтверждение оплаты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2014 № 286 на сумму 9000 руб. (л.д. 39 – л.д. 43), сметный расчет затрат, командировочные удостоверения работников, путевые листы, чеки.
 
    Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта несения расходов в связи с заменой светильников. В частности, из предмета договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.02.2014 № 02/2014 и акт оказанных услуг от 14.02.2014 № 25 не усматривается предмет договора, и, следовательно, невозможно установить обстоятельства: какие именно услуги были оказаны истцу, а также связаны ли оказанные услуги с заменой светильников или предназначены для иных нужд истца. Вследствие чего, нельзя сделать вывод и о том, что расходы истца в размере 9000 руб. (платежное поручение от 02.04.2014 № 286) были понесены в результате поставки ответчиком некачественных светильников. Из сметного расчета затрат и командировочных удостоверений сотрудников истца, путевых листов, чеков невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы были фактически понесены истцом в указанной им сумме – 35105 руб. 91 коп.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает, что расходы истца по оплате экспертного исследования в размере 29000 руб. не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку факт того, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества ответчик не отрицал и добровольно произвел замену такого товара, вследствие чего доказывания оценки качества светильников со стороны истца не требовалось. Кроме того, право па перепроверку качества забракованной покупателем продукции установлено сторонами в п. 3 договора от 21.09.2012 № 3000002210 для поставщика, обязанность производить экспертное исследование некачественной продукции не содержится в условиях заключенного договора.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца убытками, а также сами убытки в части 44105 руб. 91 коп.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (410004, г. Саратов, им Н.Г.Чернышевского, д.88 ИНН 6454052882 ОГРН 1026403354010) отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Л.В. Короткова