Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А48-3359/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело № А48-3359/2014
15 октября 2014г.
Резолютивная часть объявлена 08.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траяна» (ОГРН 1063667179586, ИНН 3666132365, адрес: г. Воронеж, ул.Никитинская д.21 оф.1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская Нива» (ОГРН 1105753000033, ИНН 5753051613, Орловская область, пгт.Змиевка ул. Почтовая д.1)
о взыскании 363 401,47 руб.
при участии:
от истца
-
адвокат Давыденко А. Н. (доверенность от 08.08.2014г.)
от ответчика
-
не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траяна» (далее – истец, ООО «Траяна») обратилосьдприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская Нива» (далее – ответчик, ООО «Орловская Нива») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46 в общей сумме 363 401,47 руб., в том числе 338 048,47 руб. – основной долг, 25 353 руб. – неустойка за период с 18.06.2014г. по 31.08.2014г., 10 268,03 руб. расходов по госпошлине, 46 574,89 руб. судебных издержек (с учетом ходатайства о компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката а также иных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела (л.д.37)).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и 110, 112 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом применительно к требованиям ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Траяна» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «Траяна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063667179586 (л.д.22-24).
Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105753000033 (л.д.15-21).
Как следует из материалов дела 17.04.2014г. ООО «Траяна» (Продавец) и ООО «Орловская Нива» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №46 (л.д.8-9). В соответствии с п.1.1, 1.2 договора Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю продукции в ассортименте и количестве согласно заказу Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном в пп. 2.1, 2.2. договора.
В п.2.1, 2.2 договор купли-продажи от 17.04.2014г. №46 стороны установили, что цена за товар и общая стоимость каждой партии указывается в накладной с учетом НДС на каждую партию товара, фактом согласования цены на товар является подпись уполномоченного Покупателем лица в накладной (и печать при центродоставке), Покупатель в течение четырнадцати календарных дней после получения товара оплачивает 100% его стоимости на банковский счет Продавца или вносит наличные деньги в кассу Продавца.
Договор купли-продажи от 17.04.2014г. №46вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 г. (п.6.1)
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46 ООО «Траяна» передало ООО «Орловская Нива» товар по товарной накладной от 03.06.2014г. №267 на общую сумму 338 048,47 руб., в том числе НДС – 51 566,72 руб. (л.д.11-12). Ответчик оплату полученного товара не произвел.
Не исполнение ООО «Орловская нива» обязательств по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46 ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие задолженности в виде неоплаченного товара, переданного по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46, ООО «Орловская нива» не оспорило, доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представило.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи от 17.04.2014г. №46 в сумме 338 048,47 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки за период с 18.06.2014г. по 31.08.2014г. в сумме 25 353 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 17.04.2014г. №46 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по договору, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки.
Исходя из вышеуказанного условия договора, истцом была исчислена неустойка за период с 18.06.2014г. по 31.08.2014г. в сумме 25 353 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, начисление неустойки истцом произведено правомерно.
Ответчик доказательств чрезмерности суммы предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, размер предъявленной неустойки не оспорил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 25 353 руб. также подлежит удовлетворению.
ООО «Траяна» также заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 46 574,89 руб., в том числе 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг и 6 574,89 руб. - расходы, связанные с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела арбитражным судом.
Как следует из материалов настоящего дела, 08.08.2014г. ООО «Траяна» (Доверитель) и адвокат Давыденко А. Н. (Поверенный) заключили Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.40), в силу п.2.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя следующие обязанности по оказанию юридической помощи: изучение представленных Доверителем документов, связанных с поставкой партии товара в пользу ООО «Орловская Нива» в рамках договора купли-продажи от 17.04.2014г. №46 по товарной накладной от 03.06.2014 г. №267 и его консультация по вопросам, связанным с возникшей проблемой; формирование необходимого для подачи иска пакета документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области от имени Доверителя искового заявления к ООО «Орловская Нива» о взыскании задолженности за поставленную партию товара по товарной накладной от 03.06.2014г. №267, а также о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях (независимо от их количества) в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении его исковых требований к ООО «Орловская Нива» о взыскании задолженности за поставленную партию товара по товарной накладной от 03.06.2014г. №267, а также о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В соответствии с п.3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2014г. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: изучение представленных Доверителем документов, связанных с поставкой партии товара в пользу ООО «Орловская Нива» в рамках договора купли-продажи от 17.04.2014г. №46 по товарной накладной от 03.06.2014г. №267, и его консультация по вопросам, связанным с возникшей проблемой, а также формирование необходимого для подачи иска пакета документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области от имени Доверителя искового заявления к ООО «Орловская Нива» о взыскании задолженности за поставленную партию товара по товарной накладной от 03.06.2014г. №267, а также о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара - 8 000 руб.; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении его исковых требований к ООО «Орловская Нива» о взыскании задолженности за поставленную партию товара по товарной накладной от 03.06.2014г. №267,т а также о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара - 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании (с учетом двойного размера ставки вознаграждения за работу адвоката, состоящего в Адвокатской палате Воронежской области, за пределами города Воронежа в соответствии с Постановлением Адвокатской палаты Воронежской области).
Оплата услуг, оказанных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2014г., в размере 40 000 руб. произведена по кассовому ордеру от 11.08.2014г. №92 (л.д.42)
Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае если, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела №А48-3359/2014 имеется исковое заявление ООО «Траяна» о взыскании задолженности на 3 листах (фактический объем искового заявления составляет 2 листа) (л.д.3-5). Исходя из объема и содержания заявления (в заявлении приведены нормы ст. 309-310, 454, 486 ГК РФ, ссылки на арбитражную практику и сложные арифметические расчеты отсутствуют) арбитражный суд считает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением искового заявления 5 000 руб.
Арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изучению представленных Доверителем документов, связанных с поставкой партии товара в пользу ООО «Орловская Нива» в рамках договора купли-продажи от 17.04.2014г. №46 по товарной накладной от 03.06.2014г. №267 и консультированию по вопросам, связанным с возникшей проблемой, а также по формированию необходимого для подачи иска пакета документов, поскольку такие расходы не являются судебными в смысле ст. 101 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Протоколами судебных заседаний от 15.09.2014г., от 08.10.2014г. (л.д.32, 55), подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы за представительство в суде в размере 32 000 руб. (16 000 руб.?2).
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Сумму судебных расходов по вышеуказанным услугам в размере 37 000 руб. арбитражный суд считает разумной, обоснованной и соответствующей характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя ООО «Траяна», количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов.
Размер судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.
Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 6 574,89 руб. судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Истцом в материалы дела представлены копии проездных документов №76440413814284, №144924, №77040433425252, серия 091457015701 №290380294, подтверждающих несение транспортных расходов в сумме 2 974,89 руб. (л.д.43, 48, 49,52) а также копии кассовых чеков №0928, 044356, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах г.Орла в размере 3 600 руб. (л.д.46, 51).
Ознакомившись с указными документами, арбитражный суд делает вывод, что сумма судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, в размере 6 574,89 руб., является документально подтвержденной, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.
При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 08.08.2014г. №260 (л.д.7) была уплачена государственная пошлина в сумме 10 268,03 руб., которая в силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 101,106, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловская Нива» (ОГРН 1105753000033, ИНН 5753051613, Орловская область, пгт.Змиевка ул. Почтовая д.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траяна» (ОГРН 1063667179586, ИНН 3666132365, адрес: г. Воронеж, ул.Никитинская д.21 оф.1) 338 048,47 руб. основного долга, 25 353 руб. неустойки, 10 268,03 руб. расходов по госпошлине, 43 574,89 руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.И. Капишникова
