Решение от 15 октября 2014 года №А48-3358/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48 – 3358/2014
 
    г. Орёл
 
    15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Володина А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью"ФПРБ "МИР"(г. Орел, ул. Московская, д. 126, ИНН 5751039522 ОГРН 1105742001155) к обществу с ограниченной ответственностью"СпецПоставка"(г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д.77А, оф. 8, ИНН 3250508346, ОГРН 1083254014612) о взыскании задолженностив сумме 30 000 руб.,
 
    установил:    
 
    Общество с ограниченной ответственностью"ФПРБ "МИР"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СпецПоставка"(далее – ответчик) о взыскании задолженностив сумме 30 000 руб.
 
    Копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.08.2014 была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в качестве такового на мент принятия искового заявления (г. Орел, ул. С.Шаумяна, 37, оф. 509).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений»  официального сайта «Почта России», согласно которой почтовое отправление №30200077169698 вручено ответчику 22.08.2014.
 
    Ответчик, представил письменный отзыв на исковое заявление,  в котором просит оставить исковое заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок.
 
    Представление отзыва на исковое заявление свидетельствует, что ответчик осведомлен о принятом исковом заявлении и имел возможность реализоватьправо на ознакомление с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным судом самостоятельно с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик после принятия искового заявления к производству изменил юридический адрес, зарегистрировавшись по следующему адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д.77А, оф.8.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    28.08.2013 между ООО «ФПРБ «МИР» (исполнитель)  и ООО «СпецПоставка» (заказчик) заключён договор оказания услуг по разработке бизнес плана, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке бизнес-плана «Открытие вышивального цеха» для получения субсидии по приобретению «SWF/K-UH906-45-9-ти игольная 6-ти головочная промышленная вышивальная машина, с полем вышивки на каждой голове 40х45см, с дополнительными опциями – вышивки паетками, шнурами, вышивкой ришелье, устройством «зиз-заг» и вышивкой на головных уборах», а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно п.1.2 договора срок оказания услуг составляет 5 (пять) календарных дней и исчисляется с момента получения исполнителем от заказчика соответствующей информации и документов для подготовки бизнес-плана.
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб. После передачи заказчику бизнес-плана заказчик в течение 3 (три) дней производит платеж в размере 20 000 руб.
 
    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по разработке бизнес-плана от 02.09.2013 исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по разработке бизнес-плана «Открытие вышивального цеха» для получения субсидии по приобретению «SWF/K-UH906-45 – 9-ти игольная 6-ти головочная промышленная вышивальная машина, с полем вышивки на каждой голове 40х45см, с дополнительными опциями – вышивки паетками, шнурами, вышивкой ришелье, устройством «зиз-заг» и вышивкой на головных уборах».
 
    В п.2 указанного акта оговорено, что претензий по качеству оказанных слуг у заказчик не имеется.
 
    Указанный акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.
 
    Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.
 
    Проанализировав условия договора оказания услуг по разработке бизнес-плана от 28.08.2013 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Довод истца о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
 
    Федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по указанным правоотношениям.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пункт п.5.3 договора на оказание услуг от 28.08.2013 имеет следующее содержание: "при невозможности урегулирования в течение 14 календарных дней возникших споров и разногласий предмет спора подлежит урегулированию в Арбитражном суде Орловской области".
 
    При буквальном толковании указанного пункта можно сделать вывод о том, что в нем не содержится указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров путем направления претензий, как на то указывает ответчик.
 
    Содержание указанного пункта  не означает, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий. В договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ, в частности, в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2005 N 11930/04 по делу N А76-23067/03-22-571/153.
 
    При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения иска не усматривается.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг на день принятия решения не представлено, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, задолженность в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представил истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.6  договора от 28.08.2013 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком своего обязательство по оплате принятых в установленном настоящим договором порядке услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 50% от суммы договора.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных слуг по разработке бизнес-плана, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.
 
    Истец представил расчёт неустойки. Арбитражный суд проверив представленный расчёт, признал его правильным. Расчет неустойки не превышает установленный договором ее предельный размер (50% от суммы догвора).
 
    Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Арбитражный суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Кроме того, согласно положениям пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"СпецПоставка"(г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д.77А, оф. 8, ИНН 3250508346, ОГРН 1083254014612)  в пользу общества с ограниченной ответственностью"ФПРБ "МИР"(г. Орел, ул. Московская, д. 126, ИНН 5751039522 ОГРН 1105742001155)  30 000 руб., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                          А.В. Володин