Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А48-3356/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
дело №А48–3356/2014
г. Орел
14 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску Индивидуального предпринимателя Есипова Романа Николаевича (Орловская область, Орловский район,ИНН 575106036283ОГРН 313574919900030) к Индивидуальному предпринимателю Анпилогову Алексею Михайловичу (г. Орел, ИНН 575207524819ОГРН 313574005100017) о взыскании 11315 руб. 40 коп., из которых: 10739 руб. 05 коп. – задолженность за поставленный товар, 576 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Есипов Роман Николаевич (302520, Орловская область, Орловский район, ИНН 575106036283 ОГРНИП 313574919900030) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анпилогову Алексею Михайловичу (г. Орел, ИНН 575207524819 ОГРН 313574005100017) о взыскании 11315 руб. 40 коп., из которых: 10739 руб. 05 коп. – задолженность за поставленный товар, 576 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Есипов Роман Николаевич (истец по делу, продавец) реализовал индивидуальному предпринимателю Анпилогову Алексею Михайловичу (ответчик по делу, покупатель) продукцию на общую сумму 15239 руб. 05 коп, что подтверждается товарными чеками от 10.08.2013 № 329053, от 10.08.2013 № 329125, от 13.08.2013 № 332412, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик обязанности по оплате товара исполнил частично, осуществив оплату в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров от 20.09.2013 № 53455, от 11.10.2013 № 57661, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10739 руб. 05 коп.
В связи с тем, что по настоящее время задолженность в полном объеме не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав правоотношения сложившиеся между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том,что между сторонами производились разовые сделки купли-продажи, поскольку в представленных товарных чеках соблюдены предусмотренные ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки договора купли-продажи. Вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Норма ч. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подтверждением совершенных между сторонами сделок являются товарные чеки от 10.08.2013 № 329053, от 10.08.2013 № 329125, от 13.08.2013 № 332412, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара. Утвержденной формы товарного чека не существует. В связи с этим стороны по договору вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает на то, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Представленные в материалы дела товарные чеки соответствует требованиям закона, предъявляемым к первичным учетным документам.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в части суммы основного долга в размере 10739 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.
Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.08.2013 по 20.09.2013, с 11.08.2013 по 20.09.2013, с 21.09.2013 по 11.10.2013, с 12.10.2013 по 26.02.2014, с 14.08.2013 по 26.02.2014 в размере 576 руб. 35 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во исполнение определения суда от 18.08.2014 по настоящему делу истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 521 руб. 11 коп. Арбитражный суд, проверив данный расчет, признал, что он произведен правильно и принял его за основу. Между тем, истец не представил письменного уточнения заявленных требований с учетом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов уменьшился с 576 руб. 35 коп. (как было заявлено истцом первоначально) до 521 руб. 11 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 521 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11260 руб. 16 коп., из которых: 10739 руб. 05 коп. – задолженность за поставленный товар, 521 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения в силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, в форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Есипова Романа Николаевича (Орловская область, Орловский район, ИНН 575106036283 ОГРН 313574919900030) удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анпилогова Алексея Михайловича (г. Орел, ИНН 575207524819 ОГРН 313574005100017) в пользу Индивидуального предпринимателя Есипова Романа Николаевича (Орловская область, Орловский район, ИНН 575106036283 ОГРН 313574919900030) 11260 руб. 16 коп., из которых: 10739 руб. 05 коп. – задолженность за поставленный товар, 521 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.02.2014 по день фактического оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 10739 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
Судья Л.В. Короткова
