Решение от 14 октября 2014 года №А48-3346/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Орёл                                                                                                 дело № А48-3346/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,                            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, корпус 3, ОГРН 1025700828438)
 
    к Открытому акционерному обществу «Домоуправление № 4» (302029, Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, 26, ОГРН 1075744000749)
 
    о взыскании 15149 руб. 98 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орёлтеплогаз» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Домоуправление № 4» в котором просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной без согласованного договора в период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно, в сумме 15149 руб. 98 коп.
 
    ОАО «Домоуправление № 4» не представило отзыв на исковое заявление. В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика исходя из того, что направленное ответчику по адресу регистрации почтовое отправление возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду считать ответчика надлежаще извещенным. Приходя к такому выводу арбитражный суд учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Помещение 1 этажа, общей площадью 59 м.?, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, мкр-н 1, д. 21а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2008 серия 57 АА 602396, принадлежит на праве собственности ОАО «Домоуправление № 4».
 
    ОАО «Домоуправление № 4», в письме № 145 от 22.09.2011, просит ООО «Орёлтеплогаз» заключить договор на отпуск тепловой энергии на помещение магазина, площадью 59 м.?, расположенного по адресу: г. Мценск, мкр-н 1, д. 21а, с 01.10.2011, с тепловой нагрузкой 4376 ккал/час.
 
    ООО «Орёлтеплогаз», в приложении к письму № 546-м от 27.09.2011, направило ОАО «Домоуправление № 4» договор № 811 от 01.10.2011 на отпуск тепловой энергии, просило возвратить один экземпляр оформленного договора в десятидневный срок.
 
    Сторонами в материалы дела не представлен подписанный ООО «Орёлтеплогаз» и ОАО «Домоуправление № 4» договор № 811 от 01.10.2011, либо какой-либо иной договор на отпуск тепловой энергии.
 
    ООО «Орёлтеплогаз» в период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно поставлена ОАО «Домоуправление № 4» тепловая энергия, согласно счетам-фактурам (л.д. 13-19) и актам (л.д. 20-26) на общую сумму 15149 руб. 98 коп.
 
    Бездоговорная поставка тепловой энергии по указанным счетам-фактурам и актам на указанную сумму ответчиком не оспорена.
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения, задолженность ОАО «Домоуправление № 4» перед ООО «Орёлтеплогаз» по оплате за тепловую энергию, поставленную без согласованного договора, составляет 15149 руб. 98 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом документально подтверждена поставка тепловой энергии ответчику на сумму 15149 руб. 98 коп.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом   количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» № 30 от 17.02.1998, следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По данным истца не оспоренным ответчиком, сумма неосновательного обогащения на день вынесения решения составляет 15149 руб. 98 коп.
 
    Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу                № А48-3308/2012 принято к производству заявление о признании ОАО «Домоуправление № 4» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2012 по делу № А48-3308/2012 в отношении ОАО «Домоуправление № 4» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2013 по делу № А48-3308/2012 ОАО «Домоуправление № 4» признано несостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    Пункт 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Исковое заявление поступило в суд 14.08.2014, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей после 20.08.2012 – даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.
 
    Соответственно заявленное требование являются текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15149 руб. 98 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» (302029, Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, 26, ОГРН 1075744000749) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1025700828438) 15149 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 17149 руб. 98 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Карасев В.В.