Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-3343/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3343/2014
г. Орёл
28 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014г. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком», юридический адрес: г. Орел, ул. Ленина, 43, ОГРН 1027700198767
к 1) государственному казенному учреждению Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы», юридический адрес: г.Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 33, 2) Субъекту РФ – Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, юридический адрес: г.Орел, пл. Ленина, д. 1
о взыскании основного долга и неустойки,
при участии:
от истца – представитель Рассказова М.С. (доверенность №48-12/5 от 01.04.2014),
от ответчика– главный специалист-юрист Чечерина Л.Н. (доверенность№12 от 10.01.2014г.),
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком» (далее– истец, ОАО «Ростелеком) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (ответчик 1, Учреждение) основного долга в сумме 2 369 440 руб. и неустойки в сумме 142 047 руб. 93 коп., а в случае недостаточности денежных средств– взыскании указанной суммы с субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ответчик 2, Департамент).
В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком 1 обязательства, состоящего в оплате услуг ОАО «Ростелеком» по созданию и обеспечению функционирования ведомственной сети передачи данных и предоставлению доступа в сеть Интернет для организации каналов связи между объектами реконструируемой региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и создаваемой комплексной системы экстренного оповещения населения на территории Орловской области на сумму 2 369 440 руб.
Ответчик 1 в отзыве на заявление указал, что предусмотренные государственным контрактом услуги ОАО «Ростелеком» оказаны, однако отсутствие финансирования не позволило Учреждению своевременно оплатить оказанные ему услуги, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчик 2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим мотивам.
Как видно из материалов дела, 13.12.2013г. между ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» (государственный заказчик) и ОАО «Ростелеком» (поставщик) заключен в электронной форме государственный контракт №0154200000713003066.
Согласно п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию и обеспечению функционирования ведомственной сети передачи данных и по предоставлению доступа в сеть «Интернет» для организации каналов связи между объектами реконструируемой региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и создаваемой комплексной системы экстренного оповещения населения на территории Орловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сроки оказания услуг: до 23 декабря 2013года (п.1.3 контракта).
В силу п.2.1 контракта его цена составляет 2 369 440 руб., включает стоимость оказания услуг, а также расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств за счет средств бюджета Орловской области на расчетный счет Исполнителя после подписания сторонами акта по факту оказанных услуг до 25.12.2013 года. Денежное обязательство Заказчика по оплате услуг, произведенное посредством безналичных расчетов, является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.2 контракта).
По условиям п.5.1, 5.3 контракта, по завершении оказания услуг по предоставлению доступа к сети исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг. Согласованные и подписанные сторонами акты оказанных услуг являются документами, подтверждающими принятие заказчиком от исполнителя исполнения обязательств по контракту и обязательными условиями для оплаты оказываемых услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
23.12.2013г. истцом и ответчиком 1 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель 23.12.2013г. оказал услуги по государственному контракту №0154200000713003066 на сумму 2 369 440 руб., включая НДС 361 440 руб., возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком 1 заявлено не было.
27.01.2014г. истец направил в адрес Учреждения письмо №0310/05/126-14 с просьбой сообщить сроки оплаты по 3 государственным контрактам, в том числе и по государственному контракту №0154200000713003066 от 13.12.2013г.
06.02.2014 Учреждение письмом исх. №88 сообщало, что задолженность по Контрактам образовалась в результате недофинансирования денежных средств, при поступлении финансирования сумма задолженности будет погашена.
16.05.2014г. ОАО «Ростелеком» в адрес Учреждения направлена претензия с требованием погасить задолженность по 3 государственным контрактам, в том числе и по государственному контракту №0154200000713003066 от 13.12.2013 в сумме 2369440 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 361440 руб.00 коп., однако указанная претензия оставлена Учреждением без исполнения.
Свои обязательства по оплате потребленных услуг ответчик по настоящее время не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с него стоимость оказанных услуг: 2 369 440 руб.
В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.
По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт №0154200000713003066 является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за полученные услуги до настоящего времени не произвел.
В судебном заседании ответчик 1 не оспаривал факт неисполнения своего обязательства по госконтракту от 13.12.2013г. №0154200000713003066, однако указывал, что неисполнение вызвано отсутствием финансирования.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в иске, в том числе, в части взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах с ГКУ Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 369 440 руб.
Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с Учреждения неустойки в размере 142 047 руб. 93 коп.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 государственного контракта от 13.12.2013г. №0154200000713003066 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день прсрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 13.12.2013г. №0154200000713003066, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 указанного контракта.
С учётом изложенного, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, и признан правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд не усматривает несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, так как с даты наступления срока исполнения обязательства прошло более 10 месяцев, однако ответчик даже частично не уплатил причитающуюся сумму, неустойка исчислена за период с 26.12.2013г. по 31.07.2013г., тогда как и на дату вынесения настоящего решения основной долг ответчиком 1 не уплачен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 047 руб. 93 коп.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
С учетом исхода спора с ответчика 1 в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 557 руб. 44 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 30.07.2014г. №127117.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» ОГРН 1105753002970, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала ОАО «Ростелеком» основной долг в сумме 2 369 440 руб., неустойку в сумме 142 047 руб. 93 коп. и в возмещение судебных расходов 35 557 руб. 44 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко
