Решение от 14 октября 2014 года №А48-3338/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело №А48 –3338/2014
 
    г. Орел
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства делопо иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОрёЛ ГБ"(302028, г. Орел, ул. Октябрьская 22 аИНН 5703010393ОГРН 1055744000058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Измет"(302038, г. Орел, ул. Раздольная, 105, 23, ИНН 5751035670ОГРН 1085742002092) о взыскании 161809 руб. 00 коп., из которых: 159000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с мая 2014 года по июль 2014 года, 2809 руб. 00 коп. – неустойка,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОрёЛ ГБ" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская 22 а ИНН 5703010393 ОГРН 1055744000058) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Измет" (302038, г. Орел, ул. Раздольная, 105, 23, ИНН 5751035670 ОГРН 1085742002092) о взыскании 161809 руб. 00 коп., из которых: 159000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с мая 2014 года по июль 2014 года, 2809 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    04.09.2014 (согласно регистрационному штампу суда) истец представил в арбитражный суд ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 161968 руб. 00 коп., из которых: 159000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с мая 2014 года по июль 2014 года, 2968 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку представленное истцом уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, арбитражный суд пришел к  выводу о  том,  что, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит  удовлетворению.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.10.2012 между ООО ЧОП «ОреЛ ГБ» (истец по делу, исполнитель) и ООО «Измет» (ответчик по делу, заказчик) был заключен договор №8/1-ГБ об оказании охранных услуг, согласно п. 1 которого исполнитель оказывает комплекс охранных услуг, указанных в договоре, на объектах заказчика по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, 105.
 
    Пунктом 3.1.11 указанного договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату услуг исполнителя в сроки, указанные в п. 6.2 договора.
 
    В соответствии с п. 7.1 рассматриваемого договора ежемесячная плата за услуги составляет 53000 руб. 00 коп. Пунктом 7.3 данного договора установлено, что перечисление указанной в п. 6.1 договора суммы производится до 20 числа текущего месяца.
 
    Срок действия заключенного договора установлен сторонами в п. 8.1 с 24.10.2012 по 31.12.2012 включительно. Согласно п. 8.2 договора от 24.10.2012 № 8/1-ГБ если за один месяц до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, указанный договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. В отсутствие в материалах дела доказательств расторжения или изменения договора от 24.10.2012 № 8/1-ГБ арбитражный суд считает его продленным на 2014 год. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.12.2013 о продлении указанного договора на 2014 год (л.д. 24).
 
    За период с мая 2014 года по июль 2014 года включительно истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 24.10.2012 № 8/1-ГБ, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2014 № М0000091, от 30.06.2014                  № М0000109, от 31.07.2014 № М0000127, на общую сумму 159000 руб. 00 коп. (л.д. 25 – л.д. 27), подписанными сторонами без замечаний и возражений.
 
    Поскольку сумма задолженности за оказанные услуги не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора от 24.10.2012 № 8/1-ГБ, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том,что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по пультовой охране объекта за период с мая 2014 года по июль 2014 года включительно не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 159000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки за периоды с 21.05.2014 по 12.08.2014, с 21.06.2014 по 12.08.2014, с 21.07.2014 по 12.08.2014, в размере 2968 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 6.5 договора от 24.10.2012 № 8/1-ГБстороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.  
 
    Исходя из положений указанного договора, истцом за вышеназванные периоды была начислена пеня в размере 2968 руб. 00 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, следовательно, неустойка в сумме 2968 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 161968 руб. 00 коп., из которых: 159000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 2968 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Арбитражным судом установлено, что при подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина в размере 5863 руб. 81 коп., исходя из цены иска 162127 руб. 00 коп. Однако по смыслу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по настоящему делу составляет 161968 руб., а государственная пошлина, подлежащая оплате на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 5859 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 04 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная, а расходы по государственной пошлине в размере 5859 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОрёЛ ГБ" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская 22 а ИНН 5703010393 ОГРН 1055744000058) удовлетворить.
 
    2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Измет" (302038, г. Орел, ул. Раздольная, 105, 23, ИНН 5751035670 ОГРН 1085742002092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОрёЛ ГБ" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская 22 а ИНН 5703010393 ОГРН 1055744000058) 161968 руб. 00 коп., из которых: 159000 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 2968 руб. 00 коп. – неустойка. Также взыскать 5859 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОрёЛ ГБ" (302028, г. Орел, ул. Октябрьская 22 а ИНН 5703010393 ОГРН 1055744000058) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 04 руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.08.2014 № 299.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней после принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Л.В. Короткова