Решение от 14 октября 2014 года №А48-3336/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                                              Дело № А48-3336/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Национальная Диспетчерская Система - Орел" (302006, Орловская область, г. Орел, Московская ул, д.155,  ИНН 5751029122, ОГРН 1055742013601) к Индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Ивановичу (ОГРНИП 304575435700012) о взыскании 75800 руб. 00 коп., при участии: без вызова сторон;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Единая Национальная Диспетчерская Система - Орел" (далее – ООО «ЕНДС – Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Павлову Виталию Ивановичу, в котором просит взыскать задолженность по договору №206/10/ПВИ/ОР от 27.10.2011 года в сумме 5800 руб. 00 коп. и по договору №207/10/ПВИ/ОР от 28.10.2011 года в сумме 70000 руб. 00 коп., всего 75800 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 19.08.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №30200077173084 истцу 21.08.2014 года и №30200077173091 ответчику 22.08.2014 года.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ,  без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27.10.2011 года между ИП Павловым В.И. (заказчик по договору) и ООО «ЕНДС-Орел» (исполнитель по договору) заключен договор №206/10/ПВИ/ОР, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить поставку бортового навигационного оборудования, указанного в приложении №1 к договору, осуществить установку и подключение оборудования на мобильных объектах заказчика, поименованных в приложении №2 к договору, а также оказывать комплекс услуг, обеспечивающих получение заказчиком данных для технологического контроля за передвижением транспортных средств заказчика (п. 1.2 договора). Наименование, количество, стоимость, срок поставки оборудования, стоимость и сроки установки, стоимость услуг согласовываются сторонами в приложении №1 к договору.
 
    Согласно приложению №1 к договору №206/10/ПВИ/ОР  от 27.10.2011 года, общая стоимость услуг по данному договору, включая стоимость оборудования УТП-М-5.000/ГЛОНАСС в количестве 4 шт., согласована сторонами в размере 91600 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик осуществляет предоплату услуг в течение 10 дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Последующая оплата производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении №3 к договору.
 
    28.10.2011 года между ИП Павловым В.И. (заказчик по договору) и ООО «ЕНДС-Орел» (исполнитель по договору) заключен договор №207/10/ПВИ/ОР, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности осуществить поставку бортового навигационного оборудования, указанного в приложении №1 к договору, осуществить установку и подключение оборудования на мобильных объектах заказчика, поименованных в приложении №2 к договору, а также оказывать комплекс услуг, обеспечивающих получение заказчиком данных для технологического контроля за передвижением транспортных средств заказчика (п. 1.2 договора). Наименование, количество, стоимость, срок поставки оборудования, стоимость и сроки установки, стоимость услуг согласовываются сторонами в приложении №1 к договору.
 
    Согласно приложению №1 к договору №207/10/ПВИ/ОР  от 28.10.2011 года, общая стоимость услуг по данному договору, включая стоимость оборудования УТП-М-5.000/ГЛОНАСС в количестве 4 шт., согласована сторонами в размере 91600 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик осуществляет предоплату услуг в течение 10 дней с даты подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Последующая оплата производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении №3 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Исходя из правовой природы договоров №206/10/ПВИ/ОР  от 27.10.2011 года и №207/10/ПВИ/ОР  от 28.10.2011 года, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Согласно 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Подписанными сторонами товарными накладными № 202 от 27.10.2011 года, №203 от 28.10.2011 года, а также актами от 27.10.2011 года и от 28.10.2011 года подтверждается, что во исполнение договоров №206/10/ПВИ/ОР  от 27.10.2011 года и №207/10/ПВИ/ОР  от 28.10.2011 года истец оказал ответчику услуги по установке оборудования и услуги мониторинга общей стоимостью 183200 руб. 00 коп.
 
    Ответчик обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 4), при осуществлении расчета истец исходит из назначения платежа, указанного в приходных кассовых ордерах (листы дела 61-64).  По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ИП Павлова В.И. по договору №206/10/ПВИ/ОР от 27.10.2011 года составляет 5800 руб. 00 коп., по договору №207/10/ПВИ/ОР от 28.10.2011 года - 70000 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено. Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд пришел к выводу, что расчет соответствует обстоятельствам спора и условиям договоров №206/10/ПВИ/ОР  от 27.10.2011 года и №207/10/ПВИ/ОР  от 28.10.2011 года.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 75800 руб. 00 коп.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении в суд истец в соответствии с ч.1 ст. 333.21 НК РФ платежным поручением №348 от 31.07.2014 года уплатил госпошлину в размере 3032 руб. 00 коп. (л.д. 8).   Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Национальная Диспетчерская Система – Орел» 75800 руб. 00 коп. основного долга,  3032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 78832 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                     С.В. Зенова