Решение от 09 октября 2014 года №А48-3310/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                              Дело № А48-3310/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.10.14
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Фарафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Межгосметиз-Мценск" г. Орёл, пл. Мира, 2 (303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Советская 98-а, ОГРН 1025700525388)  к Открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (222160, Минская область, г. Жодино, ул. 40 лет Октября, 4, регистрационный номер 600038906) о взыскании 818 342 руб. 35 коп., при участии:
 
    от истца – представитель Ветрова О.В. (доверенность от 09.06.14),
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Межгосметиз-Мценск" (далее – истец, ОАО «Межгосметиз-Мценск») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.12 №01/12-450-13909 в сумме 750 772 руб. 80 коп., а также пени в сумме 67 569 руб. 55 коп. за период с 31.05.14 по 30.08.14.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения которого был извещён надлежащим образом, в соответствии с положениями соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь. Определение о принятии искового заявления к производству от 20.08.14 было вручено представителю ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» в судебном заседании экономического суда Минской области 11.09.14, что подтверждается представленным в материалы дела определением об исполнении судебного поручения от 11.09.14 №23-6сп/2014 о вручении судебных документов.
 
    В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 750 772 руб. 80 коп., однако просил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не взыскивать с него неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, ссылаясь на временные финансовые трудности в работе с контрагентами, не позволяющие своевременно производить оплату по договору.
 
    Арбитражный суд проводит судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам его надлежащего извещения.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    ОАО «Межгосметиз-Мценск» (поставщик) 10.01.12 заключило с открытым акционерным обществом «Белорусский автомобильный завод» (покупатель) договор поставки №01/12-450-13909, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы (продукция) для нужд собственного производства по согласованным спецификациям (дополнениям), которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Все изменения и дополнению к договору действительны только при условии составления их в письменной форме и подписания участниками договора, уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью (п. 8.1 договора).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 23.11.12, подписанным уполномоченными лицами и заверенным поставщиком и покупателем, в связи с переименованием открытого акционерного общества «Белорусский автомобильный завод» с 23.11.12 покупателем по договору №01/12-450-13909 от 10.01.12 выступает Открытое акционерное общество «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», т.е. ответчик по настоящему делу.
 
    Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями (дополнениями), которые после подписания покупателем и поставщиком становятся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора, цены на отгружаемую продукцию договорные, согласно утвержденных с обеих сторон спецификаций. Стоимость тары и упаковки (за исключением тары упаковки «Ариадна») входит в цену сварочных материалов. Тара упаковки «Ариадна» является возвратной.
 
    Покупатель производит расчёт за поставленную продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика банковским переводом не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. (п. 5.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением №20 от 14.05.14, подписанным уполномоченными лицами и заверенным поставщиком и покупателем, в п. 5.2. договора от 10.12.12 внесены изменения: покупатель производит расчёт за поставленную продукцию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика банковским переводом не позднее 165 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.
 
    Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки оплаты продукции на срок более 10-ти календарных дней, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% её стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.
 
    Пунктом 6.5 договора установлено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ. Вопросы по договору, не урегулированные путем переговоров между сторонами, рассматриваются в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца, согласно законодательства РФ.
 
    ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» зарегистрировано в Республике Беларусь, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Как установлено ч.ч. 1-2 ст. 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд признает соответствующим статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение, которым являющиеся иностранными лицами стороны определили арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.
 
    Таким образом, с учётом того, что стороны в п. 6.5 договора от 10.01.12 №01/12-450-13909, достигли соглашения о том, что регулирующим правом в их взаимоотношениях является законодательство Российской Федерации, а споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (Орловская область), Арбитражный суд Орловской области компетентен рассматривать настоящий спор, применяя к отношению сторон нормы российского законодательства.
 
    16.12.13 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 750 772  руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №4112/1 (л.д. 41-45).
 
    Истец указывает, что оплата товара, поставленного 16.12.13, не была произведена ответчиком.
 
    Ответчик не отрицает наличие задолженности, что подтверждается его позицией, изложенной в отзыве, а также уведомлении от 31.07.14 №450/2441 (л.д. 48).
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    В материалы дела не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности 750 772  руб. 80 коп..
 
    С учётом изложенного выше, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в полном объёме, в размере 750 772  руб. 80 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору №01/12-450-13909 от 10.01.12, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки за период за период с 31.05.14 по 30.08.14 заявлено правомерно.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Ответчиком просит рассмотреть возможность не взыскивать заявленную сумму неустойки, мотивируя его тем, что в его действия отсутствует умысел по невыплате стоимости поставленного товара. Задержка оплаты вызвана его отношениями с контрагентами и несвоевременным поступлением от них денежных средств на расчётный счёт.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, оценив предъявленную ко взысканию сумму неустойки 67 569 руб. 55 коп., принимая во внимания обстоятельства, послужившие основанием несвоевременной оплаты, учитывая период взыскания и размер неустойки, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату судебного заседания (8,25% годовых*2=16,5% годовых).
 
    Арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, т.к. поставщик, заключив договор №01/12-450-13909 от 10.01.12, имеет право ожидать его исполнения от покупателя, в соответствии с согласованными между ними условиями.
 
    С учётом того, что стороны свободны в заключении договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства непринятия ответчиком условия о выплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств на стадии заключения договора,  истец имеет право рассчитывать на выплату пени ответчиком, как компенсации за несвоевременно полученное вознаграждение за надлежащее исполнением истцом обязанности поставщика.
 
    Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 31.05.14 по 30.08.14 подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 785 772 руб. 80 коп., из которых 750 772  руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки №01/12-450-13909 от 10.01.12, 35 000 руб. 00 коп.  - сумма неустойки за период с 31.05.14 по 30.08.14.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При подаче иск, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 366 руб. 85 коп.
 
    Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, а также вышеизложенную позицию высшего суда, арбитражный суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 366 руб. 85 коп. на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» (222160, Минская область, г. Жодино, ул. 40 лет Октября, 4, регистрационный номер 600038906) в пользу Открытого акционерного общества "Межгосметиз-Мценск" г. Орёл, пл. Мира, 2 (303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Советская 98-а, ОГРН 1025700525388) задолженность в размере 750 772  руб. 80 коп., пени в сумме 35 000 руб. 00 коп., всего – 785 772 руб. 80 коп.; расходы на оплату государственной пошлины – 19 366 руб. 85 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                   Л.П. Парфёнова