Решение от 17 октября 2014 года №А48-3294/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                     
 
    17 октября 2014 г.                                                                   Дело №А48-3294/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е. Е. Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (г. Орел, ул. Комсомольская, 33, ОГРН 1025700775330) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36, пом. 14, ОГРН 1125740002761) об аннулировании лицензии
 
    при участии:
 
    от заявителя – заместитель начальника отдела Лобанов В.Н. (доверенность от 29.05.2014); главный начальник отдела экономической экспертизы и нормирования Ветров А.И. (доверенность от 01.10.2014 № 47) – после перерыва не явился;
 
    от ответчика – представитель Суркова И.Н. (доверенность от  02.06.2014) – после перерыва не явился.
 
    В судебном заседании 07.10.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.10.2014  12 час. 30 мин.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»  (далее – ответчик) об аннулировании лицензии.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что Общество нарушает требования федеральных законов «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IVкласса опасности», в части осуществления указанной деятельности по обезвреживанию отходов при отсутствии у лицензиата оборудования, в т.ч. специального, Общество фактически отсутствует по всем указанным в заявлении адресам, в связи с чем, как указывает Управление, провести проверку его деятельности в рамках действующего законодательства не представляется возможным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что отсутствие пролонгации договора от 01.09.2012 с ЗАО «Экология», а также решение о временной приостановке деятельности не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, п.4 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012  № 255, Управлением не доказано, что деятельность Общества повлекла за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ.
 
    Общество указывает на то, что довод Управления об отсутствии у ООО «Стройспецмонтаж» оборудования по обезвреживанию отходов, в т.ч. специального создает реальную угрозу жизни людей и причинения вреда окружающей среде не доказан и не свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий.
 
    Как указано в отзыве на заявление, утверждение Управления о намерении Обществом размещать отходы на основании лицензии по адресу: г. Орёл, ул. Итальянская, д. 33, не соответствует действительности, так как в заявлении о предоставлении лицензии от 18.09.2012 Обществом указывалось только на обезвреживание отходов.
 
    Так же Общество ссылается на то, что представителями Управления грубо нарушена процедура аннулирования лицензии, предусмотренная ст. 20 Закона, доказательств о грубых, неоднократных нарушениях лицензионных требовании ООО «Стройспецмонтаж» Управлением  не представлены.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Стройспецмонтаж» имеет бессрочную лицензию от 28.09.2012 серия 057 № 00049 на деятельность по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности,  действующую на территории Российской Федерации,  которая выдана Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области в соответствии с приказом Управления от 27.09.2014 № 506.
 
    Место нахождения  и  осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 36, пом. 14, место осуществление работ – РФ.
 
    В качестве документа, подтверждающего наличие у соискателя лицензии оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требования, в лицензионных материалах был представлен договор аренды оборудования для обезвреживания отходов от 01.09.2012, заключенный  с ЗАО «Экология» со сроком действия один год с момента подписания.
 
    Управление направляло в адрес ЗАО «Экология» письмо от 12.12.2013 № 4472 о предоставлении информации о перезаключении договора аренды оборудования от 01.09.2012 с ООО «Стройспецмонтаж», о продлении срока его действия.
 
    Письмом от 13.12.2013 № 194 ЗАО «Экология» сообщило Управлению, что по указанному договору отходы не сдавались, оплата аренды оборудования не производилась, договор не был пролонгирован и в настоящее время срок его действия истек.
 
    Управление направляло в адрес Общества по юридическому адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36, ком. 14 требование № 7 от 09.01.2014 о сдаче в добровольном порядке в 30-дневный срок лицензии, прекращении лицензируемого вида деятельности по обезвреживанию отходов I-IVкласса опасности.
 
    Данное требование ответчиком оставлено без ответа..
 
    Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 28.09.2012 серия 057 № 00049 на деятельность по обезвреживанию  отходов I-IV класса опасности.
 
    В силу статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
 
    В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
 
    Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
 
    Согласно статье 2 данного закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
 
    Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.
 
    Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;
 
    Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
 
    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (далее также – Положение № 255).
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения N 255 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
 
    Согласно пункту 3 Положения о лицензировании N 255 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;
 
    б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;
 
    в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;
 
    г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;
 
    д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;
 
    е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
 
    При этом в пункте 4 Положения о лицензировании N 255 указано, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии. Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
 
    Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ, следует, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований. Именно при указанных обстоятельствах в силу пункта 11 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, Управлением проверка в отношении ООО "Стройспецмонтаж»" не проводилась, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Управлением, являющегося лицензирующим органом, не выдавалось, в отношении Общества производство по делу об административных правонарушениях по факту грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии не принималось.
 
    Учитывая изложенное, у лицензирующего органа отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи Обществу предписаний, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.
 
    Доводы Управления о несоответствии ООО "Стройспецмонтаж»" лицензионным требованиям, не могут служить достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.
 
    Управлением не представлены в суд достаточные доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу об отсутствии у лицензиата оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.
 
    В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что представленный в лицензионные материалы договор аренды оборудования для обезвреживания отходов от 01.09.2012 с ЗАО «Экология» со сроком действия один год с момента подписания, Обществом не пролонгирован.
 
    Однако, заявителем в материалы дела представлены:
 
    1) договор аренды оборудования от 02.12.2013 № 02-12-13, согласно которому ЗАО «Фирма «Транслайн» передает во временное владение и пользование ООО «Стройспецмонтаж» принадлежащее ему оборудование – установка обезвреживания-ЭУО и самоходная дробилка на гусеничном ходу, срок действия договора с момента подписания и до 02.11.2014.
 
    Оборудование передано ООО «Стройспецмонтаж» согласно акту приема-передачи оборудования от 02.12.2013.
 
    2) договор аренды оборудования от 19.06.2014 № 19-06-14, согласно которому ООО «Экосервис Поволжья» передает во временное владение и пользование ООО «Стройспецмонтаж» принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: Передвижная установка по демеркуризации (на базе КАМАЗ 35511 СБ-92В-1). Договор действует с момента подписания и до 30.12.2014.
 
    Оборудование передано ООО «Стройспецмонтаж» согласно акту приема-передачи оборудования от 19.06.2014.
 
    3) договор аренды оборудования от 04.02.2013 № 04-02-13, согласно которому ООО «Экосервис Поволжья» передает во временное владение и пользование ООО «Стройспецмонтаж» принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: установку для утилизации отходов «Форсаж-2М». Договор действует с момента подписания и до 30.12.2013. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 20 дней до окончания срока, на который заключен договор, то его действие считается пролонгированным на следующий календарный год.
 
    На основании Соглашения о совместной деятельности и содействии от 01.12.2013, заключенного между ООО «КОМСЕРВИС-ПЛЮС» и ООО «Стройспецмонтаж», при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов ООО «КОМСЕРВИС-ПЛЮС», предоставляет во временное владение и пользование ООО «Стройспецмонтаж» стояночные места для спецтехники (в т.ч. мобильных установок по обезвреживанию) по адресу: Орловская область, Ливенский р-н, в границах СХК «Моногарское» ОАО «Эталон».
 
    Таким образом, довод Управления об отсутствии у ООО «Стройспецмонтаж» оборудования по обезвреживанию отходов, в том числе специального, не подтверждён материалами дела.
 
    Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
 
    Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).
 
    При этом письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 "О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.
 
    В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
 
    Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензионную деятельность с применением мобильных установок.
 
    В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
 
    Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 224-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите  имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.
 
    Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
 
    Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.
 
    Кроме того, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
 
    Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии, то есть указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.
 
    Основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
 
    Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области об аннулировании лицензии от 28.09.2012 серия 057 № 00049 на деятельность по обезвреживанию  отходов I-IV класса опасности отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд:
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                          Е. Е. Пронина