Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А48-3286/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Орёл Дело № А48-3286/2014
16 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года
Определение в полном объёме изготовлено 16 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. 2-ая Ямская, 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, г. Орёл, пл. Мира, 2) к Закрытому акционерному обществу «Пульс-ЭКО» (302019, г. Орел, пер. Восход, 14, ОГРН 1025700835236, ИНН 5753005906)
о взыскании 827207 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Ванин И.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2014 года),
от ответчика – представитель Рылова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2014 года);
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Пульс-ЭКО», в котором просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2014 года по договору энергоснабжения №3250879 от 01.02.2013 года в сумме 827207 руб. 73 коп.
Ответчик в отзыве на иск от 09.10.2014 года пояснил, что основной долг в сумме 827207 руб. 73 коп. полностью оплачен платежным поручением от 29.09.2014 года №345, от 30.09.2014 года №386, от 01.10.2014 года №400.
В судебном заседании 09.10.2014 года истец заявил об отказе от иска в полном объеме, просит прекратить производство по делу.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять отказ ОАО «МРСК Центра» от иска к ЗАО «Пульс-ЭКО» и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска от 09.10.2014 года подписано представителем истца Ваниным И.А., действующим на основании доверенности №Д-/104 от 04.09.2014 года, которая предусматривает право представителя заявить отказ от иска полностью или частично. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.
Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.
Последствия отказа от иска, предусмотренные АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В рассматриваемом случае ответчик добровольно удовлетворил требования истца и оплатил основной долг в размере 827207 руб. 73 коп. платежными поручениями от 29.09.2014 года №345, от 30.09.2014 года №386, от 01.10.2014 года №400. При этом исковое заявление ОАО «МРСК Центра» поступило в суд 12.08.2014 года (по штемпелю регистрационного номера) и принято к производству определением суда от 18.08.2014 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, ввиду чего имеются основания для отнесения на ЗАО «Пульс-ЭКО» расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом платежным поручением №5960 от 07.08.2014 года была уплачена государственная пошлина в размере 19544 руб. 15 коп. Следовательно, с ЗАО «Пульс-ЭКО» в пользу истца необходимо взыскать 19544 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу №А48-3286/2014.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пульс-ЭКО» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» 19544 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья С. В. Зенова
