Решение от 13 октября 2014 года №А48-3277/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    г. Орел                                                                                     
 
    13 октября  2014 г.                                                                    Дело №А48-3277/2014
 
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Е.Е. Прониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой О.Л., рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-1» (г. Орел, ул. Октябрьская, 56А, ОГРН 1075753001400) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, д. 159, ОГРН 1145749004565) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 24
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – заместитель начальника отдела административного производства и аналитической работы Коньшина Е.П. (доверенность от 24.06.2014 № 79).
 
    В судебном заседании 07.10.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.10.2014 до 12 час. 00 мин.
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ЖРЭУ-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 № 24.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что наложение на Общество административного штрафа в размере 200 000 руб. может привести к необратимым негативным экономическим последствиям вплоть до полного прекращения им своей хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, неизбежно вызовет социальную напряжённость среди населения города Орла, так как в Управлении Общества по состоянию на 01.08.2014 находится 226 многоквартирных домов, собственники помещений в которых существенно пострадают в результате прекращения их обслуживания управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-1».
 
    Заявитель считает, что с учетом осуществления им социально-значимого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в целях предотвращения несостоятельности (банкротства) заявителя размер административного штрафа подлежит снижению.
 
    Кроме того, заявитель указывает на то, что постановлением Управления от 15.07.2014 № 18 Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., однако, данное постановление до настоящего времени не вступило в законную сиу в связи с обжалованием его в Арбитражный суд Орловской области. В связи с чем, по мнению Общества, основания для назначения ему штрафа в размере 200 000 руб. у ответчика отсутствовало.
 
    Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что в ходе проверки выявлено, что управляющая организация ЗАО «ЖРЭУ-1» воспрепятствует деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, либо в уклонении  от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. В связи с тем, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство: Общество ранее в соответствии с постановлением Управления от 15.07.2014 № 18 привлекалось к ответственности по части 1 статьи 7.32.2 КоАП РФ на заявителя и был наложен административный штраф в размере 200 000 руб.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.
 
    В Управление 16.06.2014 (согласно входящему штемпелю) поступило обращение председателя Домового комитета Головановой А.Н. (удостоверение № СОД-45 от 13.07.2011, действительно до 18.05.2016), проживающей по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, по вопросу нарушения ЗАО «ЖРЭУ-1» требований законодательства о передаче технической документации.
 
    Управлением 01.07.2014 вынесен приказ № 145 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» в целях рассмотрения обращения от 16.06.2014 № 11-Ко о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.
 
    Копия данного приказа получена представителем Общества Почовяном Р.М. 10.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Управлением 14.07.2014 № 202 вынесен приказ № 202 о продлении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1».
 
    Копия данного приказа вручена представителю Общества Почовяну Р.М. 15.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    В ходе проверки Управлением было выявлено, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений проводимого в форме заочного голосования с 06 по 12 декабря 2013 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орёл. ул. Приборостроительная, д. 18, от 16.12.2013 принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ЗАО «ЖРЭУ-1» на основании п. а статьи 9.1.1 по инициативе собственника в связи с выбором иной управляющей организации, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Домовый комитет» на условиях, обозначенных в договоре управления и иное.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в заочном голосовании приняло участие 79,74 % голосов. За расторжение договора управления с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» проголосовало 100 % голосов oт принявших участие в голосовании.
 
    Документов подтверждающих об обжаловании вышеуказанных решении принятых на общем собрании собственников МКД № 18 по ул. Приборостроительная в г. Орле 16.12.2013 ЗАО «ЖРЭУ-1» не представлено.
 
    В силу пункта a статьи 9.1.1 договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ-1», договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием Собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания.
 
    После принятия данных решений Домовый комитет жилого дома за подписью Головановой Л.II. (удостоверение от 13.07.2011 № СОД-45) направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» письмо от 16.12.2013. в котором уведомило организацию о расторжении договора. Ответа на данное письмо не поступило. Письмо получено ЗАО «ЖРЭУ-1» 17.12.2013.
 
    Следовательно, ЗАО «ЖРЭУ-1» надлежащим образом было поставлено в известность о выборе иной управляющей организации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении протокола собрания.
 
    Вновь избранная управляющая организация  ООО «Домовой Комитет » 30.01.2014 также направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ-1» письмо № 14/05 с просьбой передать в срок до 17.02.2014 техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы. ЗАО «ЖРЭУ-1» на данное письмо направило ответ, в котором просило представить для проверки соблюдения законодательства ряд документов: копни уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, копии решений собственников, принятых при заочном голосовании и иную документацию, касающуюся проведения внеочередного общею собрания, а также документы, касающиеся деятельности ООО «Домовой Комитет». Вместе с тем, в ООО «Домовой Комитет» документация, касающаяся проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует, так как хранится у собственников, об этом было сообщено ЗАО «ЖРЭУ-1».
 
    С 18.03.2014 вновь избранная управляющая компания, на основании заключенного с собственниками помещений в МКД от 18.03.2014, обязана приступить к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
 
    С момента уведомления прошло более трех месяцев, документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: 302028, г. Орёл, ул. Приборостроительная, д. 18 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов в период проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства, в орган государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющий деятельность по государственному жилищном надзору, ЗАО «ЖРЭУ-1» не представлены.
 
    Проведенной проверкой соблюдения требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 18 и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов выявлено нарушение ЗАО «ЖРЭУ-1» требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 7.32.2 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.07.2014 № 238.
 
    С актом проверки ознакомлен, копию акта получил представитель Общества Почовян Р.М.
 
    Согласно письменным возражениям представителя Общества Почовян Р.М. с актом проверки не согласен, обстоятельства изложенные в акте не соответствуют действительности и не подтверждены.
 
    Управлением 15.07.2014 в присутствии представился Общества по доверенности от 13.12.2013 № 535-1-юрПочовян Р.М. составлен протокол об административном правонарушении № 22 в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1», согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
 
    Согласно письменным объяснениям представителя  Почовян Р.М., данным в протоколе об административном правонарушении, с данным протоколом не согласен.
 
    В адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянова А.А. Управлением направлялось извещение от 23.07.2014 № 327, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.07.2014 в 16 час. 50 мин.
 
    Данное извещение направлялось факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке.
 
    Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
 
    Начальником Управления Ю.И. Горьковым в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.03.2014 № 60/1 Мазуркевич Н.В. 24.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24, согласно которому ЗАО «ЖРЭУ-1» признано виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Представителю Общества Мазуркевич Н.В. разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
 
    Копия постановления вручена представителю Общества Мазуркевич Н.В. 24.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.
 
    Заявитель, считая постановление об административном правонарушении № 24 от 24.07.2014 незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В пункте 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.
 
    Таким образом, судом не установлено существенных нарушений административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности, таких доводов не заявлено и заявителем.
 
    Оспариваемым постановлением об административном правонарушении ЗАО «ЖРЭУ-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, согласно которой воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
 
    Частями 2 и 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).
 
    Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
 
    В силу пункта «a» статьи 9.1.1 договора управления многоквартирным домом от 05.02.2008, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ-1», договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием Собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания.
 
    В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Постановлением Администрации г. Орла от 31.07.2007 № 1632 утверждены методические рекомендации по передаче технической документации на многоквартирный дом при выборе собственника помещений в многоквартирном доме способа управления (изменения способа управления)» (далее также – Методические рекомендации).
 
    Данные Методические рекомендации устанавливают порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов при реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, в части выбора способа управления.
 
    В силу пункта 1.2 Методических рекомендаций основанием для передачи документации является:
 
    - правомочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления;
 
    - результат проведения органами местного самоуправления конкурсного отбора управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в срок до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций, в случае предоставления всех документов, указанных в п. 1.3, организация, ранее осуществлявшая управление в многоквартирном доме, обязана в течение 30 календарных дней обеспечить Заявителю передачу следующей документации:
 
    1) технический паспорт на многоквартирный дом;
 
    2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;
 
    3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;
 
    4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры;
 
    5) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления;
 
    6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии);
 
    7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома;
 
    8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации;
 
    9) иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (приложение 2).
 
    Передача документации оформляется соответствующим актом приема-передачи (приложение 3) в трех экземплярах, один из которых передается в комитет жилищно-коммунального хозяйства управления по развитию городского хозяйства администрации города Орла, который обеспечивает хранение таких актов и ведение их реестра (пункт 1.7 Методических рекомендаций).
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ЖК РФ, Методических рекомендаций, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 15.07.2014 № 238, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 № 22, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 № 24.
 
    Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, по мнению Общества, назначенный административный штраф в размере 200 000 руб. является чрезмерно высоким и просит применить положения Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    При этом согласно указанному Постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.
 
    Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П,  считает возможным  в  рассматриваемом случае снизить размер  штрафа  до 70 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 №24, назначив наказание Закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ-1» в виде административного штрафа в размере 70 000руб. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                          Е. Е. Пронина