Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: А48-3276/2020, 19АП-824/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А48-3276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат": Челноков А.Н. - представитель по доверенности N 11 от 19.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис": Грачев Н.А. - представитель по доверенности б/н от 18.12.2020;
от временного управляющего Бутовой Екатерины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кривошея Олега Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025700694227, ИНН 5720006005) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу N А48-3276/2020 по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис" (ОГРН 1127746065633, ИНН 7714863453) о признании недействительным энергосервисного контракта (договора) от 27.12.2017 N Д2017-79964, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис" к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" о взыскании 338 326 руб. 43 коп., при участии в деле третьих лиц: временного управляющего Бутовой Екатерины Владимировны (ИНН 614310569460), Кривошея Олега Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" (далее - БСУ СО ОО "ДПИ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив соцэнергосервис") о признании недействительным энергосервисного контракта (договора) от 27.12.2017 N Д-2017-79964.
В свою очередь, ООО "Эктив соцэнергосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к БСУ СО ОО "ДПИ" о взыскании 338 326 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.12.2017 N Д-2017-79964, 9 681 руб. 77 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Бутова Екатерина Владимировна (ранее - арбитражный управляющий Сопко Екатерина Владимировна), Кривошея Олег Михайлович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "БалтИнжКом" отказано. Встречные исковые требования ООО "Эктив соцэнергосервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БСУ СО ОО "ДПИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.
В заседании суда представитель БСУ СО ОО "ДПИ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Эктив соцэнергосервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между БСУ СО ОО "ДПИ" (заказчик) и ООО "Эктив соцэнергосервис" (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт (договор) N Д-2017-79964 (далее - контракт), согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение N 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (Приложение N 1).
Доли экономии электроэнергии определены помесячно в п. 2.2 контракта и в течение срока действия договора должна составлять не менее 94 981 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 12.1 контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).
В п. 4.9 контракта стороны согласовали, что в целях проведения расчетов по настоящему контракту (договору), исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику акт об оказании услуг за период (Приложение N 3) с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (договора), счет-фактуру и счет на оплату в виде подписанных скан-копий с последующим предоставлением оригиналов. В случае не предоставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг за период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, такой акт считается подписанный со стороны заказчика.
Как указал истец по первоначальному иску, изучив направленные ООО "Эктив соцэнергосервис" акты оказанных услуг, он выявил недостижение необходимого размера экономии.
Истец полагает, что размер долей экономии в контракте, установлен в размерах меньших, чем предусмотрено частью 14 статьи 108 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиями к условиям энергосервисного договора утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", предложению о размере экономии в заявке участника.
В соответствии с заявкой на участие в открытом конкурсе N 0154200002717002066 и протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N 0154200002717002066 от 06.12.2017-предложенная исполнителем экономия, т.е. сложившаяся в результате определения исполнителя государственного заказа на энергосервис - 2 037 482 руб. 09 коп., что составляет 9, 5%. При этом, предложение о сумме экономии являлся стоимостным критерием оценки заявки участника.
Данные обстоятельства БСУ СО ОО "ДПИ" считает достаточными для признания договора N Д-2017-79964 от 27.12.2017 недействительным в силу его ничтожности.
В свою очередь, ООО "Эктив соцэнергосервис" ссылаясь на акты N N1-12 об оказании услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в которых отражена задолженность за январь 2019 года в размере 27 521 руб. 50 коп.; за февраль 2019 года в размере 25 843 руб. 19 коп.; за март 2019 года в размере 28 108 руб. 85 коп.; за апрель 2019 года в размере 28 054 руб. 72 коп.; за май 2019 года в размере 27 773 руб. 22 коп. за июнь 2019 года в размере 27 608 руб. 12 коп.; за июль 2019 года в размере 29 661 руб. 12 коп.; за август 2019 года в размере 29 241 руб. 59 коп.; за сентябрь 2019 года в размере 29 150 руб. 92 коп.; за октябрь 2019 года в размере 27 563 руб. 45 коп.; за ноябрь 2019 года в размере 28 054 руб. 72 коп.; за декабрь 2019 года в размере 29 745 руб. 03 коп., обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 338 326 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.12.2017 N Д-2017-79964.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, юридическая квалификация сделки, нарушающей требования закона, в качестве ничтожной, а не оспоримой, возможна, только если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
БСУ СО ОО "ДПИ", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между сторонами, посягает на публичные интересы или права других лиц.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Однако сделка, заключенная между сторонами, не затрагивает права неопределенного круга лиц, не посягает на безопасность, жизнь и здоровье граждан или оборону и безопасность государства, в связи с чем основания считать такую сделку посягающей на публичные интересы отсутствуют.
Применительно к вопросу недействительности сделок в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Доводы БСУ СО ОО "ДПИ" о недействительности сделки не связаны с самой процедурой торгов (нарушение последовательности проведения торгов, незаконный состав конкурсной комиссии, недопуск определенных участников к торгам и пр.), а сводятся к несогласию с расчетом экономии.
В ходе рассмотрения дела БСУ СО ОО "ДПИ" настаивало на том, что в заявке ООО "Эктив соцэнергосервис" предложены одни показатели, а в заключенном контракте указаны другие, вероятной причиной этому называл невнимательность работников БСУ СО ОО "ДПИ" при подготовке текста контракта до его подписания руководителями сторон.
БСУ СО ОО "ДПИ" также ссылалось на то, что контракт был заключен в нарушение ч. 1 ст. 54 и ч. 14 ст. 108 Закона N 44-ФЗ, поскольку в контракте неверно определен размер экономии - вместо 2 037 482руб. 09 коп., установлено 94 981 руб. 67 коп.
Однако в информационной карте конкурса установлен минимальный размер экономии в 94 981 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 58).
Контрактом изначально предусмотрен минимальный процент экономии (п. 2.2), при достижении которого обязательства Исполнителя считаются исполненными (п. 2.3). Критерием оценки конкурсной заявки являлось предложение о сумме, в целях выявления лучших условий исполнения договора, соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения энергосервисного договора, а также расходов, которые заказчик понесет по энергосервисному договору.
Подавая заявку на участие в конкурсе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с техническими характеристиками, определенными в конкурсной документации и с условиями, изложенными в контракте.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.
В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что спорный контракт, на спорных условиях, предложен самим истцом и на этих же условиях подписан.
Кроме того, из поведения истца после заключения спорного контракта следовала его воля сохранить силу сделки, поскольку акты N 1 от 26.12.2018, N 2 от 26.12.2018, N 3 от 26.12.2018 были подписаны БСУ СО ОО "ДПИ" без замечаний (т.2, л.д. 115-117).
Вплоть до 12 марта 2020 истец не заявлял ни об отказе от исполнения контракта от 27.12.2017, ни о несогласии с какими-либо его условиями, ни о несогласии с действиями по его исполнению (проводимыми работами).
В ходе судебного разбирательства ООО "Эктив соцэнергосервис" заявило о пропуске БСУ СО ОО "ДПИ" срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, на которые указывает БСУ СО ОО "ДПИ" (несоответствие сделки требованиями закона) были известны ему в момент совершения сделки (27.12.2017).
Кроме того, БСУ СО ОО "ДПИ" само подтвердило, что ООО "Эктив соцэнергосервис" представило ему акты об оказании услуг (т.2, л.д. 31-42). Также факт выполнения ООО "Эктив соцэнергосервис" мероприятий во исполнение оспариваемого контракта подтверждается актом N 1 от 26.12.2018, актом N 2 от 26.12.2018, актом N 3 от 26.12.2018, которые были подписаны БСУ СО ОО "ДПИ" без замечаний (т.2, л.д. 115-117).
26.12.2019 ООО "Эктив соцэнергосервис" в адрес БСУ СО ОО "ДПИ" была направлена претензия исх. N 36/12-2019/ЭС-И о погашении задолженности по оплате услуг ответчика, образовавшейся в рамках исполнения оспариваемого договора.
В ответ на указанную претензию БСУ СО ОО "ДПИ" направило претензию исх. N 162 от 12.03.2020, в которой впервые заявило о недействительности сделки.
С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что БСУ СО ОО "ДПИ" пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом сделанного ООО "Эктив соцэнергосервис" заявления.
Доводы БСУ СО ОО "ДПИ" о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения актов об оказании услуг от ООО "Эктив соцэнергосервис", правомерно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон по энергосервисному контракту (договору) от 27.12.2017 N Д-2017-79964 регулируются положениями главы 37 и главы 39 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Согласно п. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Согласно части 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.
Предмет энергосервисного контракта (договора) определен в статье 19 Закона N 261-ФЗ и составляет осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ предусмотрены обязательные условия энергосервисного контракта: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе, в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством РФ.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акты были направлены 11.02.2020 ООО "Эктив соцэнергосервис" в адрес БСУ СО ОО "ДПИ" с письмом от февраля 2020 года с описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 88), но не были подписаны в силу вышеуказанных причин.
В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что БСУ СО ОО "ДПИ" направлялись акты, при этом мотивированного отказа от их подписания БСУ СО ОО "ДПИ" не заявляло, указало на недействительность сделки.
Следовательно, оформленные в одностороннем порядке документы являются доказательствами исполнения ООО "Эктив соцэнергосервис" своих обязательств по контракту.
БСУ СО ОО "ДПИ" в целом не оспаривало выполнение ООО "Эктив соцэнергосервис" работ по контракту, однако обратило внимание на то, что обществом в одностороннем порядке изменен размер показателей в базисном периоде, принимаемых к расчету размера полученной прибыли, размер задолженности в актах не совпадает с размером цены иска.
В соответствии с п. 4.6 контракта размер платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п. 4.2 контракта) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Эктив соцэнергосервис" пояснило, что в связи с тем, что заказчик в 2019 году не предоставлял исполнителю сведения о фактически сложившихся тарифах на оплату энергетических ресурсов, исполнитель обратился к заказчику с претензией исх. N 36/12-2019/ЭС-И от 28.11.2019 (т.2, л.д. 86), в которой указал на необходимость предоставления копий счетов и счетов-фактур о величине цен (тарифов) на электрическую энергию с целью расчета стоимости услуг исполнителя.
11.02.2020 исполнитель направил в адрес заказчика претензию о погашении задолженности по контракту на сумму 304 284 руб. 56 коп., к которой приложил акты об оказании услуг за 2019 год. Указанная задолженность как в претензии, так и в актах была рассчитана исполнителем исходя из тарифа, действовавшего на момент заключения контракта (6, 16 руб. за 1 кВТ*ч - п. 4.3 контракта).
В связи с поступлением от заказчика сведений о действующих в соответствующий период времени тарифах на поставку энергетических ресурсов, исполнитель произвел перерасчет задолженности в соответствии с п. 4.6 контракта и переоформил акты об оказании услуг.
Указанные акты и обновленные счета на их оплату были направлены заказчику заказной бандеролью от 27.02.2020 и получены заказчиком 06.03.2020.
БСУ СО ОО "ДПИ" указанные обстоятельства не оспорило, контррасчет цены встречного иска не произвело.
Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Эктив соцэнергосервис" о взыскании задолженности в сумме 338 326 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
ООО "Эктив соцэнергосервис" также просило взыскать с БСУ СО ОО "ДПИ" неустойку в размере 9 681 руб. 77 коп. за период с 01.02.2020 по 21.08.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта (договора) неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного энергосервисным контрактом (договором) срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.
Поскольку БСУ СО ОО "ДПИ" не выполнены обязательства по оплате, суд области верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив представленный ООО "Эктив соцэнергосервис" расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции БСУ СО ОО "ДПИ" об уменьшении размера неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представляло.
На основании изложенного, требование ООО "Эктив соцэнергосервис" о взыскании неустойки в сумме 9 681 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2020 по делу N А48-3276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Добринский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
