Решение от 25 августа 2014 года №А48-3243/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                             Дело № А48–3243/2014
 
    25 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Лескова, 19 ОГРН 1085753001322)
 
    заинтересованные лица: (1) Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (302030, Орловская область, г. Орёл, площадь Мира, 3 ОГРН 1025700782095)
 
    (2) Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области
 
    о признании незаконным постановления от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобы,
 
    об отмене требования Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Годовиков Б. С. (паспорт, доверенность в материалах дела), директор Щербакова М. В. (паспорт)
 
    от заинтересованного лица (1) – представитель Грядунов В. Г.(доверенность от 24.06.14 № 114-юр),
 
    от заинтересованного лица (2) - представитель Яваева И. В.(доверенность от 21.08.14),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене требования Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле.
 
    .
 
    По существу спора заявитель полагает, что в постановлении от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобы не рассмотрены в полном объеме доводы жалобы, о том, что в исполнительном листе, выданном на основании решения суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13,  и в решении суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13, нет требования по освобождению помещений от имущества ООО «РегионИнвест». Требование об освобождении помещений от имущества ИП Николаева А.В., фактически исполнено, так как его имущества нет в спорных помещениях; действия судебных приставов в отношении имущества ООО «РегионИнвест» не основаны на исполнительном документе в отношении ООО «РегионИнвест», а ООО «РегионИнвест» является добросовестным арендатором помещений в доме №3 по ул. Гостиной по договору субаренды.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что начальник отдела - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Кучинова Л.С. 05.08.2014 объективно и всестороннее рассмотрела жалобу ООО «РегионИнвест» на действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. по направлению требования об освобождении помещений № 55, 56 по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.3 и приняла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления в установленные законом сроки направлена заявителю и получена им.
 
    В части заявления об отмене требования Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.2014г №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле, также просил отказать, полагая, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральный законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.
 
    Представитель заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что действия судебного пристава законны и обоснованны.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    21.01.2008 года на основании Протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 года между УМИЗ Администрации г. Орла и Николаевым Аркадием Викторовичем подписан договор № 01201 на аренду нежилого помещения № 55 и № 56, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, д.3. Срок договора в пункте 1.2. установлен с 18.01.2008 года по 17.01.2018 года.
 
    15.02.10 между ИП Николаевым Аркадием Викторовичем и ООО «РегионИнвест» был заключён договор субаренды нежилого помещения №55, общей площадью 610,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3, сроком до 17.01.18.
 
    Решением суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13 было установлено, что договор аренды от 21.01.2008 года № 01201 расторгнут с 20.12.2012 года.
 
    Согласно указанному решению, индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович был обязан освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м., находящиеся по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, 3 путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича и его имущества.
 
    Решение суда по делу №А48-4809/2013 от 22.04.13 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 69. АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства расторжения договора аренды от 21.01.2008 года № 01201 с 20.12.2012 года в рамках настоящего дела не доказывается вновь.
 
    Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, которой установлено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, договор субаренды от 15.02.10 с 20.12.12 также прекращён.
 
    В Заводском РОСП УФССП России по Орловской области 20.02.2014 возбужденно исполнительное производство № 5455/14/02/57, на основании исполнительного листа № АС 005661727 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области, об обязании ИП Николаева Аркадия Викторовича освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000, 7 кв.м., находящееся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 , путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений» свободными от присутствия ИП Николаева Аркадия Викторовича и его имущества.
 
    17.03.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя от должника - ИП Николаева А.В. поступили объяснения, из которых следовало, что ИП Николаев А.В. по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 3 предпринимательской деятельностью не занимается, имущество, принадлежащее ИП Николаеву А.В. отсутствует, в связи с тем, что по договору субаренды от 15.02.2010 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3 передано в пользование ООО «РегионИнвест». Добровольно решение суда должник не исполнил, нежилые помещения не освободил.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем получена информация из Управления Росреестра по Орловской области о том, что в ЕГРИП отсутствует запись о регистрации ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.З.
 
    Судебным приставом - исполнителем направлялись требования в адрес ООО «РегиоИнвест» о необходимости предоставить доказательства законности нахождения в нежилых помещениях № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 3, а также документов, подтверждающих государственную регистрацию договора субаренды между ИП Николаевым А.В. и ООО «РегионИнвест». Судебный пристав - исполнитель также просил освободить спорные нежилые помещения (л.д. 13).
 
    В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя 28.07.14 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование №14/2779144, в котором он обязал ООО «РегионИнвест» в течении трёх дней с момента его получения освободить спорные нежилые помещения.
 
    Заявитель указанное требование судебного пристава-исполнителя не выполнил, посчитав его незаконным.
 
    30.07.2014 в УФССП России по Орловской области поступила жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. в порядке подчиненности от ООО «РегионИнвест».
 
    31.07.2014 и.о. руководителя Управления Т.В. Аксютина направила поступившую жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла Кучиновой Л.С. для рассмотрения по существу, поскольку жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель.
 
    Начальник отдела - старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла Кучинова Л.С. 05.08.2014 рассмотрев жалобу ООО «РегионИнвест» на действия судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла Кинаревского В.А. по направлению требования об освобождении помещений № 55, 56 по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.З, приняла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    На основании актов службы судебных приставов от 06.08.14 спорные помещения освобождены и переданы взыскателю.
 
    В судебном заседании было установлено и стороны не оспаривают, что спорное помещение не освобождено от имущества, принадлежащего заявителю, спорное помещение опечатано, а имущество передано на ответственное хранение Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений».
 
    08.08.14 заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» заключить с ним  договор аренды, в порядке ст. 618 ГК РФ.
 
    18.08.14 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5455/14/02/57, в связи фактическим исполнением исполнительного документа
 
    Посчитав действия службы судебных приставов незаконными, нарушающими его права, как арендатора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из того, что заявителем не доказан факт наличия у него законных прав арендатора на момент совершения действий в рамках исполнительного производства по освобождению помещений № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.3.
 
    Заявитель полагает, что право арендатора у него возникло в силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ, в соответствии с которой в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
 
    При этом заявителем не учитывается, что в указанной статье гражданского кодекса закрепляется возможность возникновения у субарендатора права аренды, а не императивно устанавливается факт возникновения указанного права с даты прекращения договора аренды.
 
    Часть 1 статьи 618 ГК РФ не может самостоятельно рассматриваться, как основание возникновения права аренды у субарендатора в силу её содержание, что не позволяет заявителю ссылаться на неё в порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ, как на основание возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренное законом или иным правовым актом.
 
    Доказательств наличия заключённого между заявителем и Муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений» договора аренды в службу судебных приставов и в материалы дела не представлялось.
 
    Исковое заявление об обязании заинтересованного лица по настоящему делу заключить такой договор, было подано 08.08.14 – после вынесения требования от 28.07.14 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава 05.08.14.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем получена информация из Управления Росреестра по Орловской области в ЕГРИП об отсутствии записи о регистрации ограничений, обременении в отношении муниципальных помещений № 55, 56, расположенных по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.З.
 
    Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления и требования исполнительным органом, заявитель не обладал правами арендатора спорного имущества.
 
    Кроме того, ссылаясь на то, что заявитель не является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №А48-4809/2012, заявитель не учитывает следующие обстоятельства.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры.
 
    Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе выселения производится освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением.
 
    Существующей судебной практикой, признаются соответствующими требованиям ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава по выселению заявителя из спорного помещения, в случае недоказанности факта наличия у заявителя права на занятие спорного помещения. Этими действиями пристава не могут быть затронуты законные права и интересы названного заявителя.
 
    В данном случае, бремя доказывания обстоятельств законности нахождения заявителя в спорных помещениях относится на ООО «РегионИнвест», т.к. обращаясь в суд за судебной защитой, ООО «РегионИнвест» как лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве, был обязан доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми по делу действиями пристава-исполнителя.
 
    Утверждение ООО «РегионИнвест» о том, что судебный пристав-исполнитель мог произвести выселение только должника, а не третьих лиц, отклоняется как необоснованное. По правилам ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе выселения производится освобождение помещения, указанного в исполнительном документе. Законность использования помещения, подлежащего освобождению по решению суда, ООО «РегионИнвест» документально не подтвердил. Поэтому пристав правомерно совершил действия по освобождению спорного помещения от должника и его имущества.
 
    Довод заявителя о том, что его выселение могло быть осуществлено приставом только по решению суда, вынесенному в отношении названного ООО «РегионИнвест», также отклоняется, поскольку в данном случае нахождение ООО «РегионИнвест» в спорном помещении, подлежащем освобождению по решению суда, без законных оснований, не являлось препятствием для исполнения судебным-приставом требований исполнительного документа.
 
    Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по выселению ООО «РегионИнвест» из занимаемых спорных помещений не противоречат требованиям ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3245/2010 от 04.03.2011 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ИП Николаеву А.В. и ООО «РегионИнвест» о признании договора субаренды от 15.02.2010 недействительным, не принимается судом, как несостоятельная, в виду того, что договор аренды от 21.01.08 был расторгнут с 20.12.12, а следовательно, согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, с 20.12.12 прекращены отношения между сторонами по договору субаренды от 15.02.10 по вышеизложенным основаниям.
 
    На основании изложенного, довод о незаконности постановления от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава Заводского РОСП В.А. Кинаревского по вынесению требования от 28.07.14 №14/2779144 также не принимается судом, как несостоятельный, т.к. фактически является несогласием истца с требованием исполнительного органа об освобождении спорных помещений.
 
    Остальные доводы заявителя судом не принимаются, как необоснованные по вышеуказанным основаниям.
 
    Таким образом, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобыоб отмене требования Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле и требование Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле, не нарушают законных прав и интересов ООО «РегионИнвест», соответствуют действующим нормам права, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (302040, Орловская область, г. Орёл, ул. Лескова, 19 ОГРН 1085753001322) о признании незаконным постановления от 05.08.14 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава Заводского РОСП В.А. Кинаревского по вынесению требования от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле и об отмене требования Заводского РОСП В.А. Кинаревского от 28.07.14 №14/2779144 по выселению ООО «РегионИнвест» из помещений №55 и №56 в доме №3 по ул. Гостиной в г. Орле отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                    Л.П. Парфёнова