Решение от 07 октября 2014 года №А48-3238/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Орел                                                                                              Дело  № А48-3238/2014
 
    07 октября 2014 года
 
Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», г. Москва, ул. Сиреневый Бульвар, 15 (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, Северный парк, 8  (ОГРН 111574100738, ИНН 5720019251)  о взыскании  21 458 517 руб. 22 коп.
    при участии в заседании:      
 
    от истца –  представитель Тимофеев Е.Н. (доверенность от 13.01.2014г.), представитель Холдобаев И.В. (доверенность от 13.01.2014г.);
 
    от ответчика – представитель Милехина А.И. (доверенность № 65 от 27.03.2014г.);    
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее: истец, ООО «ТК-Виктория», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее: ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба», заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 287 971 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 546 руб. 22 коп.
 
    До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании в ответчика судебных расходов в размере 72 300 руб. 00 коп. Данное заявление принято арбитражным судом.
 
    Ответчик в письменном отзыве указал, что исковые требования по взысканию суммы основного долга должны быть уменьшены на сумму 1 064 398 руб. 55 коп., поскольку после принятия иска ответчик направил в адрес истца письмо о зачете требований, предусмотренных п. 2.6 договора. По взысканию судебных размеров ответчик полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку расходы значительно превышают стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившихся в регионе.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    20 февраля 2014 года между сторонами заключен договор № 339, в соответствии с которым поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику битум нефтяной дорожный БНД 60/90 для дорожных отделов ГУП ОО «Дорожная служба» в количестве 2 000 тн.,  в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар. Поставка товара производится в адрес дорожных отделов ГУП ОО «Дорожная служба» в рамках приложения № 1 к договору (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора цена договора установлена на основании результатов открытого запроса предложений и составляет 21 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 264 406 руб. 78 коп за одну тонну товара. Цена договора является твердой (п. 2.3. договора).
 
    В п. 2.5 договора стороны определили порядок расчета: расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 120 (ста двадцати) дней на основании товарных накладных и представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.
 
    Поставка товара осуществляется отдельными партиями по письменным заявкам заказчика, определяющим размер и место (приложение № 1 к договору) поставки каждой партии (п. 3.1.2 договора).
 
    За период с 02.03.2014 года по 15.03.2014 года  по товарным накладным (л.д. 16-46) ответчиком получен товар на общую сумму 21 287 971 руб. 00 коп.
 
    В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет  21  287 871 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 сентября 2014 года, подписанного двумя сторонами без замечаний.
 
    Довод ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму 1 064 398 руб. 55 коп. в связи с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований не принимается арбитражным судом, поскольку в силу п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик в материалы дела не представил направленного в адрес истца до обращения его с настоящим иском, заявления о зачете встречных исковых требований. Встречного искового заявления так же  им не было заявлено.
 
    На момент вынесения решения ответчик задолженность в  сумме 21 287 871 руб. 00 коп. не оплатил, в связи с чем  в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию основной долг в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара начисление процентов в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правомерным.
 
    Расчет процентов за период 01.07.2014 года по 14.07.2014 года в размере 170 546 руб. 22 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик возражений по размеру основного долга и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 21 458 517 руб. 22 коп.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  ответчика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных  расходов при рассмотрении  дела заявитель представил:
 
    1.      договор № 29/14-ТК об оказании правовых услуг от 04.08.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» и  обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные технологиии», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области, в иных государственных органах по делу о взыскании задолженности в размере 21 287 971, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 339от 20.02.2014г., заключенного между ООО ТК-Виктория» и ГУП Орловской области «Дорожная служба». Стоимость оказываемых услуг в договоре установлена – 72 300 руб. 00 коп.
 
    2.      Платежное поручение  № 2640 от 01.09.2014 на сумму 72 300 руб.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением  настоящего дела в размере 72 300 руб. 00 коп. (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, пояснений по делу).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Довод ответчика о том, что судебные расходы явно завышены, отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы на оказание юридических услуг так же свидетельствуют о том, что стоимость возможно оказанных услуг может быть определена от суммы, о которой стороны могут договориться при заключении договора.
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
          Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, Северный парк, 8  (ОГРН 111574100738, ИНН 5720019251) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», г. Москва, ул. Сиреневый Бульвар, 15 (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) сумму 21 458 517 руб. 22 коп.., из которых: 21 287 971 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 170 546 руб. 22 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 292 руб. 59 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в  сумме 72 300 руб. 00 коп.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                       Г.Н. Родина