Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А48-3237/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело № А48 – 3237/2014
21 октября 2014г.
Резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426, юридический адрес: 105425,г. Москва, Сиреневый бульвар д.15, адрес для корреспонденции: 127238, г. Москва, Ильменский проезд д.5 оф.507)
к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, юридический адрес: 302023, Орловская Область, Орловский район, ул. Северный парк д.8, адрес для корреспонденции: 302026, г. Орел ул. Мопра д.42)
о взыскании 14 967 279,68 руб.
при участии:
от истца
-
представители Тимофеев Е. Н. (доверенность от 13.01.2014г.), Холдобаев И. В. (доверенность от 13.01.2014г.)
от ответчика
-
специалист юридического отдела Милехина А. И. (доверенность от 27.03.2014г. №65)
Дело слушалось 07.10.2014г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2014г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – истец, ООО «ТК-Виктория», Общество) обратилосьдприниматель Гончаров Василий пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба», Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 29.01.2014г. №204 в сумме 19 673 873 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 406,68 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уточнении искового требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 673 873 руб. основного долга, 293 406,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 72 300 руб. (т.1 л.д.94, 106)
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.01.2014г. №204 и основаны на нормах ст. ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и 110, 112 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве по делу указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению путем зачета встречного требования на сумму исчисленной Предприятием неустойки в размере 4 902 103,35 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства Обществом, кроме того, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении суммы заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг сослался на ее чрезмерность.
Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования ООО «ТК-Виктория» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067761816430 (т.1 л.д.80-87).
Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115741001738(т.1 л.д.63-79).
Как следует из материалов дела 29.01.2014г. ГУП ОО «Дорожная служба» (Заказчик) и ООО «ТК-Виктория» (Поставщик) был заключен договор №204 (т.1 л.д.8-11, 16). В соответствии с п.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2014г. №01) Поставщик обязуется от своего имени поставить Заказчику битум нефтяной дорожный БНД 60/90 для дорожных отделов ГУП ОО «Дорожная служба»(далее - товар) в количестве 2 036,18тонн,в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в договоре, а Заказчик обязуется принять поставленный товар.
В п.2.1 договора от 29.01.2014г. №204 (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2014г. №01) предусмотрено, что цена договора составляет 21 787 126 руб., в том числе НДС 3 323 459,90 руб., по цене 10 700 рублей за 1 тонну товара.
Расчет (оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится Заказчиком в течение 120 дней на основании товарных накладных и представленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур (п.2.5 договора от 29.01.2014г. №204).
В силу п.3.2.2 договора от 29.01.2014г. №204 Заказчик обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Договор от 29.01.2014г. №204 считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по оговору или до расторжения договора (п.9.1, 9.2).
Во исполнение обязательств по договору от 29.01.2014г. №204 истец поставил ответчику товар на общую сумму составляет 21 787 126 руб., в том числе НДС 3 323 459,90 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладныхот21.03.2014г. №2172 на сумму 921 377, в том числе НДС – 140 549,04 руб., 12.02.2014 №2173 на сумму – 1 188 449 руб., в том числе НДС – 181 288,84 руб., от 11.02.2014г. №2104 на сумму – 357 380 руб., в том числе НДС – 54 515,59 руб., от 11.02.2014г. №2093 на сумму – 958 399, в том числе НДС- 146 196,46 руб., от 10.02.2014г. №2063 на сумму 308 802 руб., в том числе НДС – 47 105,39 руб., от 09.02.2014г. №2029 на сумму – 307 946, в том числе НДС – 46 974,81 руб., от 09.02.2014г. №2028 на сумму – 295 962 руб., в том числе НДС – 45 146,75 руб., от 09.02.2014г. №2027 на сумму – 322 070 руб., в том числе НДС – 49 129,32 руб., от 09.02.2014г. №2024 на сумму - 644 996 руб., в том числе НДС – 98 389,22 руб., от 07.02.2014г. №1961 на сумму 624 238 руб., в том числе НДС – 95 222,75 руб., от 07.02.2014г. №1960 на сумму – 985 256 руб., в том числе НДС- 150 293,29 руб., от 07.02.2014г. №1957 на сумму – 972 202 руб., в том числе НДС – 148 302 руб., от 05.02.2014г. №1850 на сумму 633 868 руб., в том числе НДС – 96 691,73 руб., от 05.02.2014г. №1847 на сумму 1 015 858 руб., в том числе НДС – 154 961,4 руб., oт 05.02.2014г. №1846 на сумму 297 674 руб., в том числе НДС – 45 407,9 руб., от 05.02.2014г. №1849 на сумму 643 926 руб., в том числе НДС – 98 226 руб., от 04.02.2014г. №1796 на сумму 317 576 руб., в том числе НДС – 48 443,8 руб., от 04.02.2014г. №1795 на сумму 1 041 752 руб., в том числе НДС – 158 911,32 руб., от 03.02.2014г. №1751 на сумму 308 909 руб., в том числе НДС – 47 121,71 руб., от 03.02.2014г. №1750 на сумму – 891 631 руб., в том числе НДС – 136 011,51 руб., от 02.02.2014г. №1715 на сумму – 631 728 руб., в том числе НДС – 96 365,29 руб., от 02.02.2014г. №1710 на сумму 666 396 руб., в том числе НДС – 101 653,62 руб., от 02.02.2014г. №1709 на сумму 312 012 руб., в том числе НДС – 47 595,05 руб., от 02.02.2014г. №1708 на сумму 2 567 358 руб., в том числе НДС – 391 630,87 руб., от 01.02.2014г. №1676 на сумму 1 527 746 руб., в том числе НДС – 233 046 руб., от31.01.2014г. №1646 на сумму 890 240 руб., в том числе НДС – 135 799,32 руб., от30.01.2014г. №1608 на сумму 932 933 руб., в том числе – 142 311,82 руб., от 30.01.2014г. №1606 на сумму 297 888 руб., в том числе НДС 45 440,54 руб., от 30.01.2014г. №1605 на сумму 922 554 руб., в том числе НДС – 140 728,58 руб. (т.1 л.д.17-45).
Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем в его адрес истцом 06.08.2014г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ГУП ОО «Дорожная служба» без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.46-48).
С учетом частичной оплаты сумма задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.01.2014г. №204, составила 14 673 873 руб.
Не исполнение ГУП ОО «Дорожная служба» обязательств по договору от 29.01.2014г. №204, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 29.01.2014г. №204, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательство исполнено в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного по договору от 29.01.2014г. №204 товара ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Наличие задолженности в виде неоплаченного товара, поставленного по договору 29.01.2014г. №204, в размере 14 673 873 руб. ГУП ОО «Дорожная служба» не оспорило, доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы не представило.
Довод ГУП ОО «Дорожная служба» о зачете суммы основного долга по договору от 29.01.2014г. №204 на сумму исчисленной Предприятием неустойки в размере 4 902 103,35 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства Обществом, подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в силу которых обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.130 АПК РФ.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В рамках рассматриваемого дела ответчиком встречный иск заявлен не был.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору от 29.01.2014г. №204 в сумме 14 673 873 руб.
Предметом данного спора является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014г. по 11.08.2014г. в сумме 293 406,68 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик, возражая против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу должен составлять 290 320,46 руб.
Оценивая расчет, составленный ответчиком, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания неправомерности произведенного истцом расчета в случае несогласия с ним.
В представленном Предприятием расчете отсутствует указание на даты начала и окончания периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что делает невозможным его проверить.
В отсутствие обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика у арбитражного суда отсутствуют основания для признания расчета истца неправомерным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014г. по 11.08.2014г. в сумме 293 406,68 руб. также подлежит удовлетворению.
ООО «ТК-Виктория» также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 72 300 руб.
Как следует из материалов настоящего дела, 04.08.2014г. ООО «ТК-Виктория» (Заказчик) и ООО «Эффективные Правовые Технологии» (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №30/14-ТК (т.1 л.д.104-106).
В соответствии с п.1.1 договора об оказании правовых услуг от 04.08.2014г. №30/14-ТК Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области, в иных государственных органах по делу о взыскании задолженности в размере 19 673 873 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.01.2014г. №204, заключенному между ООО «ТК-Виктория» и ГУП Орловской области «Дорожная служба».
В силу п.2.1 договора об оказании правовых услуг от 04.08.2014г. №30/14-ТК Исполнитель обязуется сформировать наиболее эффективную правовую позицию по делу, отвечающую интересам Заказчика; документально оформить указанную правовую позицию по делу путем составления процессуальных документов с представлением их в Арбитражный суд Орловской области; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Орловской области; консультировать Заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к предмету, указанному в п.1.1 договора, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области; предоставлять Заказчику все судебные акты, выносимые Арбитражным судом Орловской области по делам, указанным в п.1.1 договора.
Стоимость услуг по договору об оказании правовых услуг от 04.08.2014г. №30/14-ТК составляет 72 300 руб. (п.3.1 договора об оказании правовых услуг от 04.08.2014г. №30/14-ТК).
Оплата по договору в сумме 72 300 руб. произведена ООО «ТК-Виктория» по платежному поручению от 01.09.2014г. №2641 (т.1 л.д.96).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст.112 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч.5 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, в ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела №А48-3237/2014 имеется исковое заявление ООО «ТК-Виктория» о взыскании задолженности с ГУП ОО «Дорожная служба», объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, представленное в Арбитражный суд Орловской области 09.09.2014г, объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, представленное в Арбитражный суд Орловской области 07.10.2014г., ходатайство об уменьшении исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечено участие представителей в судебных заседаниях 03.09.2014г., 07.10.2014г.
Сумму заявленных судебных расходов в размере 72 300 руб. за оказание перечисленных выше услуг, арбитражный суд считает разумной, обоснованной и соответствующей характеру спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, количеству затраченного времени, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов.
Подписание искового заявления руководителем ООО «ТК-Виктория» не свидетельствует о том, что ООО «Эффективные Правовые Технологии» не оказало услугу по подготовке искового заявления
Оценивая ссылку ответчика на прейскуранты на оказание юридических услуг, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу разъяснений содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может учитываться помимо стоимости юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер судебных расходов по данному делу составляет 0,48% от суммы иска, что значительно ниже сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, в материалах дела не имеется.
Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уменьшением истцом исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ должен составлять 97 836,4 руб., истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.08.2014г. №650 (т.1 л.д.7) уплачена государственная пошлина в размере 122 836,4 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТК-Виктория» в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738, юридический адрес: 302023, Орловская Область, Орловский район, ул. Северный парк д.8, адрес для корреспонденции: 302026, г. Орел ул. Мопра д.42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426, юридический адрес: 105425,г. Москва, Сиреневый бульвар д.15, адрес для корреспонденции: 127238, г. Москва, Ильменский проезд д.5 оф.507) 14 673 873 руб. основного долга, 293 406,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, 97 836,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 72 300 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426, юридический адрес: 105425,г. Москва, Сиреневый бульвар д.15, адрес для корреспонденции: 127238, г. Москва, Ильменский проезд д.5 оф.507) из федерального бюджета 25 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.И. Капишникова
